О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№130
София, 12.03.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 4370 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Г. А. и В. Д. Д. чрез пълномощника им адвокат В. Д. П. против решение № II-21 от 7.07.2017 г., постановено по гр.д. № 1789 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Бургас, с което е потвърдено решение № 125 от 1.08.2016 г. по гр.д. № 1241/2010 г. на Районен съд-Несебър за извършване на съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на празно дворно място от 9134 кв.м., представляващо УПИ *-* в кв.* по плана на [населено място] с площ от 9530 кв.м., празно дворно място от 1000 кв.м., представляващо УПИ *-* в кв.* по плана на [населено място], двете заснети в кадастралната карта с идентификатор **** с площ от 10 815 кв.м. и празно дворно място от 1090 кв.м., съставляващо УПИ *-* в кв.* по плана на [населено място], заснето в кадастралната карта с идентификатор ****, като получената при публичната продан сума се разпредели между съделителите, както следва: за М. Г. Х. – 1/24 част; за Т. Г. Б. – 1/24 част, за Д. Г. В. – 1/24 част, за М. К. Й., К. Й. Т. и К. Й. Х. – общо 1/24 част, за Й. Т. Х. – 1/24 част, за М. Т. Д. (починал) – 1/24 част, за Т. Д. Д. и В. Д. Д. – общо 1/24 част, за С. Г. А. – 1/48 част, за Х. Г. Д. – 1/48 част и за Х. М. М. – 2/3 части и за изключване от делбата на празно дворно място от 170 кв.м., образуващо УПИ *.-* в кв.* по плана на [населено място], заснето в кадастралната карта с идентификатор **** като е прекратено съдебното производство за делба по отношение на този имот.
М. Г. Х., Т. Г. Б., Т. Д. Д., Й. Т. Х., Х. Г. Д., М. К. Й., К. Й. Т., К. Й. Х., Д. Г. В. и М. М. И. /правоприемник на починалия на 25.10.2016 г. съделител М. Т. Д., конституирана с определение от 4.05.2018 г.) са подали чрез пълномощника си адвокат В. П. отговор на касационната жалба по реда и в срока по чл.287, ал.1 ГПК, с който признават основателността й.
Х. М. М. не е подала писмен отговор на касационната жалба по реда и в срока по чл.287, ал.1 ГПК.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване настоящият съдебен състав съобрази следното:
При постановяване на решението си Окръжен съд-Бургас е отчел, че в хода на производството по извършване на делбата всеки един от съделителите е заявил желанието си да получи реален дял от допуснатите до делба недвижими имоти, като някои от съделителите са изразили желание да получат в съсобственост реален дял. Проследил е хронологията на извършените процесуални действия – изслушани експертизи относно възможността за реална поделяемост; постъпило становище от АГКК – [населено място], че проектът за делба засяга два имота – с идентификатор **** с площ от 1 114 кв.м. и с идентификатор **** с площ от 10 815 кв.м., но не е съобразен с границите на имотите по кадастралната карта и назначена нова експертиза, която да съобрази изразеното становище; становище от [община] от 19.02.2013г., че представения проект за делба не е съобразен със съществуващата регулация и не са отразени новообразувани поземлени имоти и назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да съобрази проекта за реално разделяне със становището на [община], като заключението, придружено със скици е изпратено на [община] за становище с определение от с.з. на 5.07.2013 г.; становище на Общински експертен съвет-Н. по протокол № 9/10.07.2013 г., че имота е поделяем по начина, предложен от вещото лице и е приет варианта за делба, въз основа на което районният съд е изпратил искане до главния архитект на [община] за изготвяне на мотивирано предписание до страните в съответствие с разпоредбата на чл.201, ал.3 от ЗУТ; постъпило мотивирано предписание от архитекта на [община] от 28.11.2013 г., че в представения вариант за делба е включен и поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], който е обособен като самостоятелен урегулиран поземлен имот и е съсобствен с [община], че регулационната граница между УПИ * и южния на него УПИ * се различава значително от имотната граница по одобрената кадастрална карта и преминава през изградени постройки в УПИ * и е необходимо да се изясни законосъобразността на изградените постройки, да се приведе регулационната линия по имотната граница, да се представи предварителен договор по чл.15 ЗУТ със собствениците на ПИ с идентификатор **** и да се внесе проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ * и УПИ * от кв. * по плана на [населено място] (поземлени имоти с идентификатори **** и **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]), въз основа на което предписание е назначена нова експертиза, която да се съобрази с дадените предписания; заключение на вещото лице от 15.03.2016 г., че изготвянето на варианти за делба по сега действащата регулация не е възможно, тъй като имотната граница с УПИ * в югозападната част на процесния УПИ *-* в кв.* преминава през сгради и указания от съда на страните, че следва да предприемат действия по изпълнение на указанията на главния архитект, дадени в мотивираното становище, както и да внесат проект за изменение на ПУП, съобразно тези указания, който да съответства на приетата по делото съдебно-техническа експертиза; дадени от въззивния съд в с.з. на 17.01.2017 г. указания на страните да представят по делото доказателства относно своите действия за изпълнение на процедурата по чл.201 ЗУТ и в частност да представят доказателства за инициирането на разработването на инвестиционен проект, съответстващ на дадените указания, който следва да се внесе за одобрение в общинската администрация и липсата на доказателства за предприети от тях действия.
Въз основа на тези факти, въззивният съд е направил извод, че първоинстанционният съд е следял стриктно за последователното извършване на действията от страна на съделителите и е давал указания за тяхната поредност. За съделителите е възникнало задължение да представят доказателства, че са предприели действия във връзка с процеса по одобряване на инвестиционен проект, но е безспорно, че такива действия не са били извършвани нито в хода на производството пред районния съд, нито пред окръжния съд. Налице процесуално бездействие от страна на съделителите, което води до извод за недоказаност на възможността за реално поделяне на имота, поради което делбата следва да бъде извършена, чрез публична продан и получената цена от продажбата на тези имоти се разпредели между съделителите съобразно техните квоти в съсобствеността.
Въззивният съд е споделил извода, че имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] (празно дворно място с площ от 170 кв.м., образуващо УПИ *-*, кв. * по плана на [населено място]) следва да бъде изключен от делбата, тъй като по делото са налице данни /от мотивираното становище на архитекта на [община] и заключенията на вещото лице/, че права като съсобственик има и [община].
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторите поставят въпроса: допустимо ли е съдът да изнесе на публична продан делбени имоти, реално поделяеми между съделителите по критериите на чл.201 ЗУТ, при положително становище за поделяемост на ЕСУТ и поради неизпълнение на порочно предписание на главния архитект на общината.
Въпросът е обоснован с доводите /които са били наведени и във въззивната жалба/, че предписанието на главния архитект е било незаконосъобразно и с оглед и начина на отразяване на имотите в кадастралната карта и издаваните от АГКК скици не може да се възложи проект за изменение на подробния устройствен план, като съдът е приел бездействие на съделителите да инициират процедура по чл.201 ЗУТ без да се произнесе и по всички заявени пред него искания.
С оглед посочената обосновка и мотивите на въззивното решение следва да се приеме, че поставения въпрос е относим към изхода на спора, като същия следва да бъде уточнен с оглед фактите по настоящото дело до въпроса: за дължимите от съда действия в производство по извършване на съдебна делба на урегулирани поземлени имоти при наличие на положително становище за поделяемост на експертния съвет по устройство на територията на общината, предписание на главния архитект на общината, за което съделител поддържа, че е незаконосъобразно и при наличие на разлика в границите на имотите по решението за допускане на съдебната делба, кадастралната карта и подробния устройствен план.
Практиката на ВКС, на която се позовават касаторите не дава отговор на този въпрос, относим към данните по настоящото дело, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
С въззивното решение в частта, имаща характер на определение, съдът се е произнесъл по жалбата срещу определение № 519 от 1.08.2016 г. по гр.д. № 1241/2010 г. на Районен съд-Несебър по чл.344, ал.2 ГПК за заплащане суми на неползващите имота съделители. Произнасянето на въззивния съд по привременните мерки в делбата е окончателно – т. 6 на ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС. Следователно касационната жалба в частта, с която се атакува произнасянето на въззивния съд по законосъобразността на първоинстанционното определение по чл.344, ал.2 ГПК е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № II-21 от 7.07.2017 г., постановено по гр.д. № 1789 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Бургас в частта, с която е постановено извършване на съдебна делба по реда на чл.348 ГПК и е прекратено производството по извършване на делба на УПИ *-*, кв. * по плана на [населено място].
В едноседмичен срок от съобщението С. Г. А. и В. Д. Д. да представят доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република България държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 379.09 лв. за всеки от тях.
При неизпълнение в срок касационното производство ще бъде прекратено.
Делото да се докладва за насрочване при изпълнение на указанията и на докладчика при изтичане на срока.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх. № 11711 от 14.08.2017 г. на С. Г. А. и В. Д. Д. против решение № II-21 от 7.07.2017 г., постановено по гр.д. № 1789 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Бургас в частта, имаща характер на определение, с която съдът се е произнесъл по жалбата срещу определение № 519 от 1.08.2016 г. по гр.д. № 1241/2010 г. на Районен съд-Несебър по чл.344, ал.2 ГПК
Определението, с което касационната жалба в частта, касаеща произнасянето на съда по чл.344, ал.2 ГПК е оставена без разглеждане, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд на Република България, а в частта, с която е допуснато касационно обжалване е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: