О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№89
Гр.София, 19.06.2018 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
КРАСИМИР ВЛАХОВ
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр. д. № 2266 по описа на ВКС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1 във връзка с чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма]- [населено място] за отмяна на влязлото в сила Решение № 1434 от 03.08.2012 г. по гр.д.№ 1177/ 2012 г. на Софийския апелативен съд, с което са отхвърлени предявените от молителя против Ж. „Български художник” и Г. Г. К. искове за собственост с правна квалификация чл.108 ЗС- за установяване правото на собственост на ищеца, на основание придобивна давност за времето от 16.05.1992 г., и осъждане на ответниците да му предадат владението върху апартамент № 114 в [населено място], м.”К. село- плавателен канал”, УПИ І, кв.133д, [жилищен адрес] ведно със 7,872% ид.ч. от общите части на сградата. В молбата за отмяна са изложени твърдения, според които в качеството си на ответник по гр.д.№ 40820/ 2016 г. на СРС, образувано по искова молба на [фирма], ответникът по приключилото дело Г. Г. К. е представил документи, които според молителя са от съществено значение за делото, и с които той не е могъл да се снабди при разглеждането му: самият писмен отговор на Г. Г. К.; протокол от проведено на 08.07.2006 г. общо събрание на Ж. „Български художник”; искова молба на Г. Г. К. срещу Р. С. П., по която е образувано гр.д.№ 18343/2006 г. на СРС; заключение на Съдебно-почеркова експертиза от 14.12.2017 г. по гр.д.№ 40818/ 2016 г. на СРС; експертна справка № 84-Е/ 04.04.2017 г. на отдел „Експертно-криминалистическа дейност” при СДВР. Предвид наличието на посочените новооткрити писмени доказателства се моли влязлото в сила решение на САС да бъде отменено и делото- върнато за ново разглеждане, в което същите бъдат взети предвид. С молба-уточнение от 28.03.2018 г., депозирана в изпълнение на дадени от първостепенния съд указания за отстраняване нередовности на първоначалната молба, молителят е представил допълнителни писмени доказателства /брой от вестник „Имоти” от 1994 г.; Н..акт № 134, том ІІ, рег.№ 8669/ 2011 г., дело № 275/ 2009 г. на нотариус В. М. с рег.№ 053; Н..акт № 68, том VІ, рег.№ 19776, дело № 0917/ 2010 г. на нотариус В. Б. с рег.№ 302; молба от Ж. „Български художник” по гр.д.№ 2004/ 2006 г. на СРС от 13.06.2007 г./, по отношение на които не са изложени твърдения за обстоятелствата и датата на тяхното узнаване, като единствено за копието от вестник „Имоти” е посочено, че документът е „взет” от гр.д.№ 15475/ 2007 г. на СРС.
Ответникът по молбата за отмяна Г. Г. К. е депозирал по реда на чл.306, ал.3 ГПК писмен отговор, с който заявява, че същата е недопустима като подадена след преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. В тази връзка поддържа, че представляващият дружеството- молител Р. С. П., който е представляващ и на ищеца по гр.д.№ 40820/ 2016 г. на СРС- [фирма], е получил на 23.02.2017 г. отговора на исковата молба, към който са приложени посочените от молителя нови доказателства, като на 02.03.2017 г. е депозирал до съда молба-становище във връзка с отговора
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че молбата за отмяна от 15.02.2018 г. е процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.305, ал.1, т.1 ГПК, тримесечният преклузивен срок за подаване на молба за отмяна в хипотезите на ново обстоятелство и ново писмено доказателство по чл.303, ал.1, т.1 ГПК тече от деня, в който молителят е узнал за новото обстоятелство и е могъл да се снабди с новото доказателство. В конкретния случай, молителят навежда твърдения, че е узнал за съществуването на приложените документи от отговора на исковата молба по гр.д.№ 40820/ 2016 г. на СРС, образувано по искова молба на търговско дружество, представлявано от физическото лице, което представлява и [фирма] и като такова е подписало молбата за отмяна- Р. С. П.. От приложените към отговора на ответника писмени доказателства обаче действително се установява, че отоворът на исковата молба ведно с приложенията е бил получен от Р. П. не по-късно от 02.03.2017 г., когато същият е депозирал пред СРС молба-становище във връзка с този отговор /твърдението, че отговорът е бил връчен на 23.02.2017 г., не може да се приеме за доказано, доколкото от съдържанието на представената разписка не може да се направи обоснован извод за приложенията към нея/. На това основание следва да се приеме, че 3-месечният срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК в случая е изтекъл на 02.06.2017 г. /чл.60, ал.3 ГПК/, поради което подадената на 15.02.2018 г. молба за отмяна се явява недопустима и като такава не ангажира компетентността на ВКС. Колкото до документите, представени с уточняващата молба от 28.03.2018 г. /брой от вестник „Имоти” от 1994 г.; Н..акт № 134, том ІІ, рег.№ 8669/ 2011 г., дело № 275/ 2009 г. на нотариус В. М. с рег.№ 053; Н..акт № 68, том VІ, рег.№ 19776, дело № 0917/ 2010 г. на нотариус В. Б. с рег.№ 302; молба от Ж. „Български художник” по гр.д.№ 2004/ 2006 г. на СРС от 13.06.2007 г./, следва да се има предвид, че тази молба е депозирана в изпълнение на дадени от СГС указания с разпореждане № 2937/ 20.02.2018 г. за посочване на момента на узнаване на влязлото в сила решение и на представените с първоначалната молба от 15.02.2018 г. нови доказателства, и в този смисъл същите са извън предмета на молбата, по която е образувано настоящото производство, поради което представянето им е без значение за формирания извод за недопустимост на същото. Същото се отнася и за документите, представени с молбата на молителя от 15.06.2018 г.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 22557/ 15.02.2018 г. молба на [фирма]- [населено място] за отмяна на влязлото в сила Решение № 1434 от 03.08.2012 г. по гр.д.№ 1177/ 2012 г. на Софийския апелативен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг 3-членен състав на ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: