О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№507
София, 11.10.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
КРАСИМИР ВЛАХОВ
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 1568 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. А. Л. и А. А. А. чрез пълномощника им адвокат Б. П. против решение № 497 от 8.12.2017 г., постановено по гр.д. № 522 по описа за 2017 г. на Окръжен съд-Плевен, с което е обезсилено решение № 743 от 28.04.2017 г., поправено с решение № 1090 от 28.06.2017 г. по гр.д. № 7409/2016 г. на Районен съд-Плевен за отхвърляне на предявения от А. И. Г. и П. И. А. против П. А. Л. и А. А. А. иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. § 4, ал.8, т.1 ПЗР ЗСПЗЗ за установяване, че ищците са собственици въз основа на доброволна делба, наследяване по закон и давностно владение на недвижим имот с площ 1079 кв.м. в землището на [населено място], местността „Стража“, съставляващ поземлен имот с идентификатор 56722.701.2665 ведно с построената в него вилна постройка и делото е върнато за произнасяне по предявения иск от друг състав на първоинстанционния съд.
П. А. Л. и А. А. А. са подали чрез пълномощника си адвокат В. И. отговор по реда и в срока по чл.287, ал.1 ГПК, с който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендира възстановяване на направените по повод касационната жалба разноски.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване съдът съобрази следното:
Въззивният съд е приел, че исковата молба, по която се е произнесъл Районен съд-Плевен е нередовна. Ищците претендират права на собственост върху земеделски имот, индивидуализиран по влезлия в сила план на новообразуваните имоти и по кадастралната карта, по отношение на който е издадена заповед на Кмета на [община] на основание § 4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ за възстановяване право на собственост в полза на ответниците. Претендираните от ищците права се основават на качеството им на законни наследници на техния баща И. А. Г., получил в дял при съдебна делба от 1951 г. земеделски имот, представляващ лозе от 1,2 дка в местност „Стража“, при описани съседи, за който имот са им признати права с решение на поземлената комисия от 1993 г., но е отказано възстановяване на собствеността с мотив, че имотът попада в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Ищците твърдят, че никога техният баща, а след неговата смърт и те самите, не са губили владението върху имота и само те са го ползвали като земеделски имот, като са изградили в имота сезонна постройка /вилна сграда/ въз основа на одобрен архитектурен проект и издадено разрешение за строеж. Считат, че правото на собственост върху този имот погрешно е възстановено на ответниците поради грешка при анкетирането във връзка с изработването на Помощния план на бившите земеделски имоти, при което в разписния лист техният имот погрешно е записан на друг собственик – наследодателя на ответниците. Навеждат също така твърдения, че са поискали изменение на влезлия в сила План на новообразуваните имоти по реда на § 4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ и специалната Комисия по ал.12 е уважила искането им за два други имота, но за процесния имот се е произнесла, че е налице грешка, свързана със спор за материално право, тъй като липсва съгласие за изменението на Плана от всички собственици. Поискали са от съда да признае за установено по отношение на ответниците, че те ищците са собственици чрез доброволна делба, наследяване по Закон и давностно владение на недвижим имот с площ от 1 079 кв.м. в землището на [населено място] в м.“С.“, съставляващ поземлен имот с идентификатор 56722.701.2665 ведно с построената в този имот вилна постройка с площ от 17.59 кв.м.
При тези констатации окръжният съд е изложил съображения, че съгласно § 4к, ал.1 и ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, който се одобрява от областния управител и този влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя, когато помощния план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки, а при спор за материално право заинтересованите лица осъществяват правата си по съдебен ред. Приел е, че описаният специален ред за установяване и реализиране на правата на ищците по ЗСПЗЗ, прави недопустимо предявяването на положителен установителен иск за собственост по чл.124 ал.1 ГПК чрез установяване на идентичност на имота, който владеят ищците и имота, който е възстановен на ответниците, защото плановете, визирани от ПЗР на ЗСПЗЗ са влезли в сила и защото процесните имоти са новообразувани имоти по смисъла на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ извън строителните граници, определени с ПУП на [населено място]. Същевременно ищците нямат правен интерес от обикновения установителен иск за идентичност на техния имот с възстановения на ответниците дори и при преценяване на ТРОСГК № 8 от 27 ноември 2013 г. на ВКС на РБ, съгласно което правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права е налице и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за същото право, защото с него не биха ангажирали Областен управител [населено място] да промени плана на новообразуваните имоти и картата, защото няма да са установили спрямо него допуснатата в плановете грешка, в какъвто смисъл е решение № 134 от 17.07.2015 г. по гр.д. № 6104/2014 г. на ВКС, I г.о. Окръжният съд е счел, че ищците имат правен интерес от предявени обективно съединени установителни искове, свързани със спор за материално право – за изменение на права на новообразуваните имоти чрез установяване на допусната грешка в помощния план, съчетана със спор за материално право – за правото на собственост върху терена и постройката и за установяване на допусната грешка досежно имота, за който е издадена заповедта на ответниците и този, който владеят и ползват в момента ищците.
По тези съображения окръжният съд е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане с указания за оставяне на исковата молба без движение за отстраняване на противоречията между твърденията в обстоятелствената част за грешка в плановете за процесните имоти и петитума, насочен за установяване на идентичност на имота срещу само единия от надлежните ответници, тъй като планът за новообразуваните имоти, който е уредил статута на имота, за който ищците претендират, се одобравя от областен управител, т.е. исковете следва да се насочат и срещу Областен управител [населено място] и АГКК чрез С. [населено място] при одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторите поставят въпросите:
1) при спор за материално право по исковете с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. § 4к, ал.8, т.1, пр.2 ПЗР ЗСПЗЗ, спорът следва да се реши между двете групи претендиращи лица /такива с признато право на възстановяване по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ и такива, в чиято полза е признато право на собственост със заповед по § 4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ/ или тези спорове се решават, като в тях задължителна страна е и областния управител, одобрил плана за новообразуваните имоти и изпълнителния директор на АГКК при одобрена КККР в обхвата, на които планове попада спорния имот;
2) при иск за собственост, какъвто е искът с правно основание § 4к, ал.8, т.1, пр.2 ПЗР ЗСПЗЗ с посочени в исковата молба ответници, наред с процесуално легитимираните ищци, като лица които претендират да са собственици на вещта /имота/ и посочените от тях ответници, които отричат правото на ищците, следа ли съда по собствена инициатива да приеме, че процесуално легитимиран, като ответници и задължителни другари са и областния управител, одобрил плана за новообразуваните имоти и изпълнителния директор на АГКК при одобрена КККР в обхвата, на които планове попада спорния имот;
3) при повторно разглеждане на делото от въззивния съд след едно въззивно решение, по което се отменя първоинстанционно решение като недопустимо и в което е посочена правна квалификация и са дадени указания, отново да приеме, че и повторното първоинстанционно решение е недопустимо, макар и съобразено с първото отменително решение, като приеме за нередовна исковата молба с противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума или следва да реши спора по същество;
По поставените въпроси се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
В нито един от съдебните актове, на които се позовават касаторите обаче не е разгледан въпросът нередовна ли е искова молба, с която е предявен иск по § 4к, ал.8, т.1 ПЗР ЗСПЗЗ, ако не е насочена и към областния управител, одобрил плана за новообразуваните имоти и АГКК, когато имотът попада в обхвата на одобрена кадастрална карта, поради което не може да се приеме, че въззивното решение противоречи на практиката на ВКС.
Налице е основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по поставените въпроси, които следва да бъдат обобщени до въпроса: легитимирани страни по иск с правно основание § 4к, ал.8, т.1, предл.второ ПЗР ЗСПЗЗ ли са областният управител одобрил плана за новообразуваните имоти и съответната служба по геодезия, картография и кадастър към АГКК, когато имотът попада в обхвата на одобрена кадастрална карта, тъй като по същия липсва практика на ВКС и отговорът му е свързан с изясняване на правното действие на плана за новообразуваните имоти и характера на иска.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 497 от 8.12.2017 г., постановено по гр.д. № 522 по описа за 2017 г. на Окръжен съд-Плевен.
В едноседмичен срок от съобщението П. А. Л. и А. А. А. да представят доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република България държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 25.00 лв.
При неизпълнение в срок касационното производство ще бъде прекратено.
Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: