РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 14.07.2016 година
Капка Костова – председател на първо наказателно отделение на Върховния касационен съд, като проверих касационната жалба на Г. И. Д., подадена чрез процесуалния му представител – адв. В. Л. от АК-Х., срещу протоколно определение № 241 от 23.06.2016 г. на Окръжен съд – Хасково по внахд № 424/2016 г., с вх. № 7526 на ВКС от 13.07.2016 г.,
установих:
С Решение № 73 от 18.06.2016 г. по нахд № 271/2016 г. по описа на Районен съд – Димитровград, на основание чл. 6 и чл. 1 от УБДХ, Г. И. Д. е признат за виновен в това, че на 18.06.2016 г. в [населено място], около 09:45 часа, е извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, с което е нарушил общественият ред и спокойствие, поради което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. В диспозитивната част на решението е посочено, че подлежи на обжалване пред ОС – Хасково в срок до 24 часа, считано от 18.06.2016 г. /събота/, 16:20 ч.
По „частна жалба“, подадена на 20.06.2016 г. от адв. В. Л., като пълномощник на нарушителя Г. Д., е образувано внахд № 424/2016 г. по описа на ОС – Хасково, който с протоколно определение № 241 от 23.06.2016 г. не е дал ход на делото, прекратил е производството по него, тъй като намерил че жалбата е просрочена, защото е депозирана на дата 20.06.2016 г. /понеделник/ и е посочил, че определението подлежи на обжалване пред ВКС в 15-дневен срок, считано от 23.06.2016 г.
Против определението, чрез пълномощника си адв. Л., Г. Д. е депозирал касационна жалба, адресирана чрез ОС – Хасково до ВКС.
Върховният касационен съд намира, че ОС – Хасково незаконосъобразно е приел, че постановеното протоколно определение подлежи на касационно обжалване. Единствената препратка към НПК в УБДХ е тази в чл. 7, ал. 2, съгласно който решението на районния съд, с което се налага административно наказание, подлежи на обжалване пред съответния окръжен съд на касационните основания, предвидени в НПК (чл.348, ал.1, точки 1- 3 от процесуалния закон).
Деянието „дребно хулиганство“ по чл. 1 от УБДХ е административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. С оглед на това и в чл. 9, ал. 2 от УБДХ се съдържа препращане към ЗАНН относно неуредените в указа въпроси. От своя страна, чл. 84 от глава V „Особени разпоредби“ на ЗАНН препраща към НПК единствено по въпросите, изчерпателно изброени в текста на тази разпоредба, в т.ч. по отношение на изчисляването на сроковете.
Върховният касационен съд намира, че атакуваното протоколно определение не е от кръга на актовете, подлежащи на касационен контрол по чл. 346 от НПК. Същото, обаче, може да бъде ревизирано от съда, който го е постановил. Макар и да констатира неправилна преценка от окръжния съд по отношение срока на обжалване на решението на първата инстанция, ВКС не може да отстрани тази неправилност, което може да бъде сторено от компетентния съд, поради което делото следва да се върне обратно на ОС – Хасково.
С оглед на гореизложеното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на касационно производство.
Делото с жалбата да се върне на Окръжен съд – Хасково по компетентност, на разпореждане.
Копие от настоящото разпореждане да се изпрати на Г. И. Д. и адв. Л. – на посочения в касационната жалба съдебен адрес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
КАПКА КОСТОВА
Е.В.