РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 103
София, 02.06.2017 година
КАПКА КОСТОВА – председател на първо наказателно отделение във Върховния касационен съд, като проверих подадените касационни жалби от подсъдимите Р. А., И. А., М. А. и техните служебни защитници срещу решение № 61 от 05.04.2017 г. по в.н.о.х.д. № 464/2017 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с вх. № 5439 на ВКС от 02.06.2017 г.,
УСТАНОВИХ:
Във Върховния касационен съд е постъпило в.н.о.х.д. № 464/2016 г. на Апелативен съд – Варна, с вх. № 5439/02.06.2017 г. Към него са приложени: касационна жалба с вх. № 4249/13.04.2017 г. от подсъдимия Р. И. А.; касационна жалба с вх. № 2517/28.04.2017 г. от адв. В. – служебен защитник на подс. А.; касационна жалба с вх. № 2362/21.04.2017 г. от подсъдимия И. А. А.; касационна жалба с вх. № 2428/25.04.2017 г. от адв. Л. – служебен защитник на подсъдимия И. А.; касационна жалба с вх. № 2395/24.04.2017 г. от подсъдимия М. А.; касационна жалба с вх. № 2347/21.04.2017 г. от адв. Б. – служебен защитник на подс. М. А.. Касационните жалби, подадени от процесуалните представители на тримата подсъдими, са депозирани в законоустановения преклузивен петнадесетдневен срок, с посочени касационни основания и изложени съображения в подкрепа на заявените претенции. Изпълнени са изискванията за размяна на книжата. Жалбите са администрирани, поради което същите могат да послужат като основание за образуване на касационно производство по реда на Глава двадесет и трета от НПК.
Доколкото се отнася до касационна жалба с вх. № 4249/13.04.2017 г. от подсъдимия Р. А. и касационна жалба с вх. № 2362/21.04.2017 г. от подсъдимия И. А. следва да се отбележи следното:
Подадените касационни жалби са в срок, но същите не отговарят на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК. Не са посочени касационни основания и данни, които да ги подкрепят. Подсъдимият А. прави искане за оправдателен съдебен акт, а в жалбата на подс. А. липсва отправено искане.
С разпореждане № 657 от 24.04.2017 г. съдия от Варненския апелативен съд е указал на жалбоподателя Р. А. в 7-дневен срок от получаване на съобщението да приведе касационната жалба в съответствие с чл. 351, ал. 1 НПК, като посочи в какво се състои касационното основание, данните, които го подкрепят и искането, което прави, с отбелязване, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната. Съобщението е получено от подсъдимото лице на 27.04.2017 г., а от служебния му защитник на 02.05.2017 г. В указания срок допълнения не са постъпили. Въпреки че липсва разпореждане за връщане на касационната жалба, делото е изпратено на ВКС. В този случай, въззивният съд е следвало да упражни правомощията си по чл. 351, ал. 4, т. 1 от НПК, като върне жалбата на подсъдимия Р. А..
Идентичен е случаят и с касационна жалба с вх. № 2362/21.04.2017 г. от подсъдимия И. А.. С разпореждане № 658 от 24.04.2017 г. съдия от Варненския апелативен съд е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности и да приведе касационната жалба в съответствие с чл. 351, ал. 1 НПК. Съобщението е надлежно връчено на подсъдимия на 27.04.2017 г., а на процесуалния му представител на 02.05.2017 г. В предоставения срок допълнения не са депозирани. Въззивната инстанция не е изпълнила задължението си по чл. 351, ал. 4, т. 1 от НПК да върне жалбата на подс. А., поради неотстранените несъответствия.
Постъпилата касационна жалба с вх. № 2395/24.04.2017 г. от подсъдимия М. А. е в срок, но не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК, тъй като в нея макар и имплицитно да се извеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, същите не са подкрепени с никакви данни, липсва конкретика по тези оплаквания, и не е посочено какво искане се прави.
За да е процесуално допустима касационната жалба, трябва да отговаря на императивната разпоредба на чл. 351, ал. 1 НПК като в нея, освен посочените касационни основания, е необходимо да бъдат изложени и конкретни аргументи, които да ги подкрепят, както и да бъде отразено какво искане се прави.
Подадената касационната жалба от подсъдимия М. А. не съответства на изискванията на горепосочената разпоредба, тъй като в нея не е посочено конкретно искане и не са изложени доводи, подкрепящи заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, предопределящи допустимост на производството пред Върховния касационен съд.
Въззивната инстанция е следвало да упражни правомощията си по чл. 351, ал. 4 НПК, като предостави възможност на подсъдимия М. А. да приведе жалбата в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 351, ал. 1 НПК и му даде указание да посочи данни в подкрепа на заявените претенции за наличие на допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Въззивният съд следва изрично да укаже на жалбоподателя, че в случай на неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на несъответствията в указания 7-дневен срок, жалбата му, ще бъде върната.
Подсъдимият е самостоятелна страна в наказателния процес, поради което има правото лично да подаде касационна жалба, да изложи своите оплаквания, да ги подкрепи с конкретни аргументи и да отправи искането си. Поради това съдът дължи произнасяне по подадените жалби от тримата подсъдими, независимо че са налице надлежно депозирани касационни жалби от служебните им защитници, които са самостоятелни страни в наказателното производство.
С оглед изложените съображения,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на касационно производство в.н.о.х.д. № 464/2017 г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Делото да се върне на Апелативен съд – Варна за изпълнение на горепосочените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
КАПКА КОСТОВА
СМ