Р Е Ш Е Н И Е
№733
София, 12.10. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Тричленен състав в съдебно заседание на 7 октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
при участието на секретаря Райна Стоименова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1821/2008 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (отм.) във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. „б” ГПК (отм.).
Образувано е по касационна жалба на Й. П. Б. против въззивното решение на Пловдивския апелативен съд № 673 от 16.01.2008 год. по гр. д. № 312/2007 год., с което е оставено в сила решение № 69 от 10.01.2007 год. по гр. д. № 2812/2001 год. на Пловдивския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателката за връщане на даденото от нея по договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледана, сключен с М. Минчева Т. , починала в процеса на делото с правоприемници ответниците Т. Г. И. и П. Д. Г., развален с влязло в сила решение по гр. д. № 3111/1999 год. на Пловдивския районен съд в размер общо на 22298,90 лева за периода, м. декември 1986 год. – м. септември 1999 год. на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост с искане за неговата отмяна.
Ответниците Т. Г. И. и П. Д. Г. не са взели становище по жалбата.
Третото лице помагач И. В. З. оспорва касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.).
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да отхвърли исковете за връщане на дадено по развален договор за продажба на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане съдът е приел, след извършен анализ на доказателствата по делото, че разходите претендирани да са заплащани от ищцата с нейни средства по сметки за ел. енергия, вода, телефон, данъци и такси са били покрити със средства на прехвърлителката М. Минчева. Със средства на прехвърлителката за били извършени и претендираните ремонтни дейности в прехвърления имот, в който страните по договора са живели. Претенцията за направени разходи по водени от прехвърлителката и срещу нея съдебни дела, по които ищцата е разполагала с пълномощно, съдът е посочил, че за извън предмета на алеаторния договор и почиват на други правоотношения. Претенцийте за храна и балнеолечение провеждано от прехвърлителката, съдът е приел, че са останали недоказани.
Решението е правилно.
В доказателствена тежест на ищцата е било да установи по пера претендираните разходи направени за прехвърлителката на имота по разваления договор, в периода на неговото действие. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че прехвърлителката със свои средства е покривала процесните разходи. Това е било възможно, тъй като по време действието на договора е получила суми по уравняване на делбен имот, имала е доходи и от наеми, а когато парите са били недостатъчни е взимала заеми, които след това връщала сама. Част от показанията на разпитаните свидетели са били насочени към изпълнението на алеаторния договор и по същество са относими към иск за неговото разваляне по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Предмета на настоящето дело изисква доказателства, чрез които ищцата да установи, че претендираните от нея разходи са били покрити с нейни лични средства. Такива доказателства по делото не са събрани. Правилно съдът е посочил, че претенцията за 5000 лв. направени от ищцата разходи, като пълномощник на прехвърлителката, по водени от и срещу нея съдебни дела са извън предмета на алеаторния договор и касаят други облигационни отношения. Доказателства, че ищцата е заплащала разходите за балнеолечения на прехвърлителката в размер на сумата 1200 лв. не са представени по делото. Обратно, събрани са доказателства, че прехвърлителката сама си е заплащала престоите в курорта Момин проход, като се стремяла да обхванат времето между две пенсии. Липсват убедителни доказателства и за заплати от ищцата ремонтни дейности по прехвърления имот в размер на 2000 лв. Събрани са доказателства, че част от претендираните подобрения са били извършени далеч преди сключването на алеаторния договор. Със средства на прехвърлителката са били покривани сметките за ел. енергия, вода, телефон, данъци и такси. Липсват доказателства и за закупувани от ищцата дрехи и обувки на стойност 500 лв.
При тези обстоятелства, решението за отхвърляне исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД се явява постановено при обективно изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон към установените по делото факти, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 673 от 16.01.2008 год. по гр. д. № 312/2007 год. на Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ