Р Е Ш Е Н И Е
№830
София, 8.12. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Райна Стоименова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова
гр.д. № 1630/2008 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК/2007 г./, във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. “а” ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба на Н. К. В. от гр. С., чрез адв. И от АК-София, против въззивно решение № 2* от 18.12.2007 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по в.гр. дело № 671/2007 г., с което е обезсилено като недопустимо решение № 120 от 12.06.2007 г. на Районен съд – Б. С. , постановено по гр. д. № 475/2006 г., в частта му, с която е отхвърлен искът за обявяване за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. № 1* н.д. № 423/01.06.2006 г. на нотариус с район на действие Районен съд – Б. С. , с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, както и решението в частта му, с която са определени квотите на съделителите върху процесния застроен недвижим имот в гр. Б., и в частта, с която е отхвърлен искът за делба на движимите вещи, описани в жалбата. В жалбата са наведени доводи в подкрепа на оплакванията за неправилност на въззивното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, с искане за неговата отмяна и уважаване на предявения иск по чл. 26 ЗЗД, да се допусне делбата на процесния недвижим имот и движимите вещи в гр. Б. при равни квоти на страните – по ? идеална част, или при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от въззивния съд – неучастие на всички съсобственици, да се обезсилят решенията на двете инстанции и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Ответницата по жалбата М. К. М. от гр. Б., чрез адв. Н от АК- В. , в писмен отговор по чл. 218г ГПК/отм./ оспорва жалбата и моли същата като неоснователна да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно чл. 218а и сл. ГПК/отм./.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.
Предявени са в обективно съединение искове от Н. К. В. срещу М. К. М., с правно основание 278 и сл. ГПК/отм./, вр. с чл. 69 и сл. ЗН, за делба на наследствени недвижими имоти – застроено дворно място в гр. Б., 10 земеделски земи и гори, находящи се в землището на с. Г. и движими вещи, всичките останали в наследство от общите наследодатели на страните К, починал на 29.06.2004 г. и Н. И. С. , починала на 18.08.2006 г. С решение № 120 от 12.06.2007 г., постановено по гр.д. № 475/2006 г., Белослатинският районен съд е допуснал делба между съделителите Н. К. В. и М. К. М. по отношение на процесния застроен недвижим имот в гр. Б. при квоти : за Н. В. – 1/6 ид. част и за М. М. – 5/6 ид. части, по отношение на земеделските земи и гори – при квоти по ? идеална част за всяка една от тях и е отхвърлил иска с правно основание чл. 26 ЗЗД за обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. № 1* н.д. № 423/01.06.2006 г. на нотариус с район на действие Районен съд – Б. С. относно застроения недвижим имот в гр. Б. и иска за делба на движимите вещи. По жалба на ищцата Н, с решение № 2* от 18.12.2007 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по в.гр. дело № 671/2007 г., е обезсилено като недопустимо първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлен искът по чл. 26 ЗЗД, тъй като такъв не е бил предявен, отменено е същото в частта му относно движимите вещи като е допусната делба при равни квоти на част от тях и е оставено в сила решението на първостепенния съд в останалата му част, в която е отхвърлен искът за делба на останалите движими вещи. Първоинстанционното решение относно допуснатата делба на наследствени недвижими имоти – земеделски земи и гори като необжалвано е влязло в законна сила.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че иск по чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на продажбената сделка, с която праводателката на страните, които са сестри – е продала на дъщеря си М. М. своите 4/6 идеални части от застроения недвижим имот в гр. Б., която сделка е обективирана в н.а. № 1* н.д. № 423/01.06.2006 г. на нотариус с район на действие Районен съд – Б. С. , не е бил предявен, поради което е обезсилил в тази част първоинстанционното решение. Във връзка с направеното възражение от ищцата за нищожност на продажбената сделка, е приел, че сделката е действителна и е оставил в сила първоинстанционното решение, с което е допусната делба на този имот при посочените по-горе квоти между страните. Относно движимите вещи е приел, че част от тях са налице и е допуснал делбата им при равни квоти между страните, а относно останалите, тъй като не е било установено наличието им, е оставил в сила първоинстанционното решение, с което е отхвърлена делбата.
Въззивното решение в частта му, с която е допусната делба на процесния недвижим имот в гр. Б. между съделителите Н. В. и М. М. е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗН, когато делбата се извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Сънаследниците следователно са задължителни необходими другари в делбеното производство независимо от изхода на спора като участието на всички сънаследници е предпоставка за допустимостта на самото делбено производство. В тази връзка е правилен изводът на въззивния съд, че направеното в хода на производството възражение от ищцата за нищожност на продажбената сделка, обективирана в н.а. № 1* н.д. № 423/01.06.2006 г. на нотариус с район на действие Районен съд – Б. С. , по силата на която приживе Н. И. С. , чрез пълномощника си М. М. е продала на дъщеря си М. М. своите 4/6 идеални части от процесния застроен недвижим имот, предмет на делбата, е неоснователно, тъй като в случая е налице надлежно упълномощаване и правната сделка е породила желаните от страните последици. Правилен е също така изводът на съда, че в случая не е доказан порок на сделката, поради липса на съгласие, предвид влошено състояние на прехвърлителката, в резултат на което тя да не е била в състояние да разбира свойството и значението на извършваното, накърняване на добрите нрави, както и наличие на абсолютна симулация при извършването й. Излагайки подробни мотиви в тази насока правилен е изводът на въззивния съд, че направеното възражение за нищожност на сделката, на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД е неоснователно и договорът за покупко-продажба, обективиран в н.а. № 166/2006 г. е произвел транслативното си действие. В тази насока правилно е обезсилено първоинстанционното решение в тази част, тъй като инцидентни установителни искове по чл. 26 ЗЗД не са предявени и като ги е отхвърлил първостепенният съд е постановил недопустим в тази си част акт. Посочената по-горе част от процесния имот обаче е придобита от съделителката М по време на брака й с Д. М. и представлява СИО. При това положение като е констатирал, че предмет на делбата е имот, част от който е придобит по време на брака на съделителката М, въззивният съд е следвало по реда на чл. 100 ГПК/отм./ да даде указания за конституирането в делбеното производство на всички лица, съсобственици на процесния делбен имот, в случая съпруга на ответницата М. Като не е дал указания за конституирането на всички задължителни необходими другари в делбеното производство по отношение на процесния недвижим имот в гр. Б., въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, което е съществено по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б.”в” ГПК/отм./. Съдът е следвало да констатира този пропуск и в съответствие с чл. 172, ал. 2 ГПК/отм./ и т. 17 от Тълкувателно решение № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС, да остави исковата молба без движение на основание чл. 100 и чл. 25, ал. 2, вр. с ал. 1 ГПК/отм./ и укаже на ищцата в съответен срок да посочи страните по спора и представи съответните доказателства за тяхната пасивна процесуална легитимация, след което да ги конституира и едва тогава да разгледа спора по същество.
Що се отнася до релевираните възражения в касационната жалба относно отхвърляне на иска за делба на част от заявените движими вещи, настоящата инстанция намира за правилен изводът на въззивния съд, че за част от тези вещи не е доказана наличността им, а другите са извън делбената маса като заявени несвоевременно, поради което не следва да бъдат допуснати до делба.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че обжалваното въззивно решение в частта му, с която е допусната делбата на процесния недвижим имот в гр. Б. следва да бъде отменено, поради неучастие на задължителен необходим другар, в която част делото се върне за разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да предприеме указаните процесуални действия, а в останалата му обжалвана част въззивното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК/отм./, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивно решение № 2* от 18.12.2007 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по в.гр. дело № 671/2007 г. в частта му, с която е допуснат до делба застроен недвижим имот, представляващ дворно място от 325 кв.м., находящо се в гр. Б., представляващо УПИ парцел ****Х, пл. № 1* в кв. 76 по рег. план на града от 1993 г., заедно с находящите се в същото масивна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и масивна жилищна сграда/лятна кухня/ със застроена площ от 29 кв.м., при описани граници и съседи, между съделителите Н. К. В. и М. К. М., при квоти: за Н. В. 1/6 ид. част и за М. М. – 5/6 ид. части.
ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 2* от 18.12.2007 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по в.гр. дело № 671/2007 г. в останалата му обжалвана част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :