О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 637
гр.София, 21.06.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Богданова гр.д.N 1954 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК вр. чл.280, ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “С”, ЕООД, гр. С. срещу въззивно решение № 132 от 18.09.2009 г. по гр.д. № 268/2009 г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено решение от 10.03.2009 г. по гр. д. № 103/2008 г. на Районен съд, гр. К., с което са уважени предявените от Г. П. Г. обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
В изложение за допускане на касационно се поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Изложени са оплаквания, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и e необосновано, като не са обсъдени събраните по делото доказателства, възраженията и твърденията на жалбоподателя.
Ответникът Г. П. Г. в писмения отговор, изразява становище, че не следва да се допуска касационно обжалване, тъй като в жалбата не е посочен материалноправният или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл съда, не са обосновани хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, а по същество счита жалбата за неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
С обжалваното решение Видинския окръжен съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд, с което са уважени исковете на Г. П. Г. срещу “С”, ЕООД с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, като е признато за незаконно уволнението е и отменена заповед № 4/29.10.2008 г. на управителя на дружеството за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1,т.6, пр.1 КТ, възстановен е на заеманата преди уволнението длъжност и му е присъдено обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 5048.80 лв., ведно със законната лихва. Приел е, че работодателят не е доказал законността на уволнението, като е възприел изводите на първата инстанция, че фактическия състав на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ предполага промяна на изискванията за заемане на длъжността – образование или квалификация, да е настъпила след сключването на трудовия договор между страните и тази промяна да е съществена, а в случая такава промяна не е налице, тъй като изискването за висше образование е съществувало към момента на сключване на трудовия договор.
В изложението за допускане на касационно обжалване не е формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за спора, разгледан от съда. Развитите оплаквания касаят неправилност на решението. Това обаче са основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК, но те не могат да аргументират приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК. Предмет на преценка в производството по чл. 288 ГПК не е правилността на въззивното решение, а наличието на основания за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, които жалбоподателят следва да посочи и обоснове. Касационният съд е обвързан от посоченото в изложението основание за допускане до касация, защото противното би означавало допускането до касация да е служебно, каквато не е идеята на чл.280, ал.1 ГПК. Формалното позоваване на хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК не дава основание за допускане на касационно обжалване, тъй като съдът не следва сам да формулира правния въпрос, а още по-малко да обосновава наличието посочената хипотеза. Следва да се отбележи, че в конкретния случай въпросът за точното прилагане на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ не е свързан с необходимост от тълкуване на закона, тъй като трайната практика на Върховния касационен съд, приема че за да е законно прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ следва да е установено наличието на промяна в изискванията за заемане на длъжността от която работникът или служителя е уволнен, която да е извършена след постъпването му на работа. В случая изискването за длъжността, която ответника по касация е заемал – висше икономическо, каквото безспорно той не притежава е съществувало към момента на сключване на трудовия договор, т.е. не е налице промяна в изискването за образование, която да е настъпила след сключване на трудовия договор.
Предвид изложеното не е налице основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 132 от 18.09.2009 г. по гр.д. № 268/2009 г. на Видинския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :