3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 394
С., 26.07. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 21 юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Б.
С. Д.
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 377/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК образувано по частна касационна жалба на С. И. Г., В. Н. Чупорикова, Б. Л. М. (наследници на Т. Б. М.), В. Ц. Д., Д. И. М., Е. С. М., Е. Г. С., Е. Г. В., М. П. М., Б. К. Г., Г. К. Г., Е. С. К., С. Н. М. и Н. Л. Р. против въззивно определение № 4881 от 29.03.2011 год. по ч. гр. дело № 3498/2011 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частната им жалба против определение от 10.12.2009 г. по гр. дело № 15797/2009 г. на Софийски районен съд, с което е върната исковата им молба като недопустима.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателите поставят правния въпрос – какво е процесуалното положение на съсобствениците на отчужден недвижим имот по чл. 25, ал. 2 ЗОбС – необходими или обикновени другари, когато се обжалва заповедта за отчуждаване относно размера на дължимото обезщетение (в случая обжалвана само от един от съсобствениците), за който се поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото – приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалван. Цитират се и ТР № 1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и ТР № 1/08.06.2001 г. на ОС на ВАС.
Ответникът Столична Община [населено място] не е представил писмен отговор на частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че определението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото намира, че частната касационната жалба е допустима на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е прието, че правоотношенията във връзка с принудително отчуждаване на частни недвижими имоти за общински нужди са административни и решенията по такива дела подлежат на пряко изпълнение по реда на чл. 267 и сл. АПК, поради което не е налице правен интерес от завеждането на осъдителни искове по тях, какъвто се явява настоящия иск. Прието е, че Закона за общинската собственост съдържа специални норми относно действието на отчуждаването и евентуалната му отмяна при липса на плащане от страна на общината, като отчуждаващ орган с отпадане последиците от проведената административна процедура – чл. 29, ал. 3 и ал. 6 ЗОбС. Прието е, че в отчуждителното производство няма заинтересовани страни, затова при обжалване, страни са жалбоподателят и отчуждаващият орган и обезщетението се изменя само спрямо лицето, което е обжалвало, а спрямо необжалвалите отчуждителната заповед влиза в сила.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос не обуславя решаващите изводи на съда за връщане на исковата молба, с оглед приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Въпросът за процесуалното положение на съсобствениците на отчужден недвижим имот по чл. 25, ал. 2 ЗОбС има значение за административното производство по обжалване размера на обезщетението, определено в заповедта на кмета на общината за отчуждаване, в случая образувано по жалба на един от съсобствениците, в което жалбоподателите са участвали като заинтересована страна по смисъла на чл. 41, ал. 2 З. (отм.) – решение по а.х.д. № 3490/2005 г. на СГС. Образуваното производство е съдебно – административно, а не исково и разпоредбата на чл. 204 ГПК (отм.) не се прилага. В административното производство ГПК се прилага субсидиарно за неуредените случаи (чл. 45 З. /отм./ и чл. 11 ЗВАС). Въпросът кои страни следва да участват в административното производство е изрично уреден в чл. 41, ал. 22 З. (отм.) и в това производство настоящите жалбоподатели са участвали като заинтересувана страна. Заинтересуваната страна не е главна страна и нито се полза, нито се засяга от изпълнителната сила и от конститутивното действие на решението. С решението по посоченото административно дело размера на обезщетението е изменен само спрямо лицето, което е обжалвало заповедта. Спрямо необжалвалата страна, отчуждителната заповед влиза в сила, включително и по отношение заинтересованите в производството лица.
Предявеният по общия исков ред осъдителен иск за вземане, което жалбоподателите са могли да реализират по административен ред е недопустим, поради липса на правен интерес.
Предвид изложеното поставеният правен въпрос няма отношение към решаващите изводи на съда за връщане на исковата молба, което изключва приложното поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 4881 от 29.03.2011 год. по ч. гр. дело № 3498/2011 год. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ