3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 987
С. 30.09. 2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември, две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
Г. МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от съдията Б. гр. дело № 3680/2014 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] приподписана от юрисконсулт Г. Г. срещу въззивно решение от 10.12.2013 г. по гр. дело № 724/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което като е потвърдено решение от 4.09.2013 г. по гр.д. № 882/2013 г. на Кюстендилския районен съд са уважени предявените от С. Д. Б. срещу [фирма], [населено място] обективно съединени искове за отмяна на дисциплинарното уволнение, наложено със заповед № 22 от 28.02.2013 г., на управителя на дружеството, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона”, и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 2965.26 лв., ведно със законната лихва.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпросите свързани със задължението на въззивния съд да обсъди събраните по делото доказателства и вземе отношение към относимите факти и подкрепящите ги доказателства, както и посочените във въззивната жалба аргументи; за задължението на съда да разпредели доказателствената тежест и да укаже на страната, която носи доказателствената тежест, че не сочи доказателства за съответните факти, и на въззивния съд да поправи това процесуално нарушение; за порока на решението, постановено от съдия, който не е участвал в изслушването на устните състезания. Поддържа се, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
В писмен отговор на касационната жалба ответникът С. Д. Б., чрез адвокат К. С. изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима. За да потвърди първоинстанционното решение, с което са уважени исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ Кюстендилският окръжен съд е приел, че уволнението е незаконно, тъй като жалбоподателя не е доказал допуснато от ищеца дисциплинарно нарушения по чл.190, ал.1, т.2 КТ, изразяващо се в безпричинно неявяване на работа в периода 31.01.2013 г. – 19.02.2013 г. Приел е, че по делото липсват категорични доказателства, от които по безспорен начин да е установено безпричинно неявяване на работа. Това нарушение не е установено нито от гласните доказателства, нито от каквито и да било други, събрани по надлежния ред. Назначената по делото счетоводна експертиза е за определяне базата за установяване размера на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ, а предписанията на Инспекцията по труда не заменят преценката за законосъобразност на уволнението, която дължи съдът. Приел е, че не е допуснато процесуално нарушение със смяна на състава на съда при събиране на доказателствата и при постановяване на съдебното решение.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставените процесуалноправни въпроси. С т.2 на ТР № 1/2013 г. на ОСГТК, ВКС е прието, че въззивния съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. В конкретния случай във въззивната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Оплакването за нарушение на процесуалните правила касае промяната на съдебния състав при разглеждане на делото и при постановяване на решението. Ето защо не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по този въпрос. Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса за задължението на въззивния съд да обсъди събраните по делото доказателства и вземе отношение към относимите факти и подкрепящите ги доказателства, както и посочените във въззивната жалба аргументи. Не дава основание за допускане на касационно обжалване и въпросът длъжен ли е съдът да обсъди всички свидетелски показания, ведно с представените писмени доказателства и приети по делото експертизи. Изводът на въззивният съд за незаконност на дисциплинарното уволнение е формиран в съответствие с установената практика по приложението на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК – съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях е приел за недоказано по безспорен начин безпричинно неявяване на работа от страна на ответника по касационната жалба. Не е налице основание за допускане на касационно обжалване и по въпроса свързан с изискването решението по делото да бъде постановено от състава на съда, който е изслушал устните състезания. В решение № 141 от 31.05.2011 г. по гр.д. № 1469/2009 г. на ВКС, ІV г.о. е прието, че съдебно решение, постановено от съдия, който не е участвал в изслушването на устните състезания, е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Даденото там разрешение е за случай при който устните състезания са изслушани от един съдебен състав, а решението е постановено от друг състав. В настоящия случай устните състезания са изслушани от съдия А. Р. и решението е постановено от същия съдия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 10.12.2013 г. по гр. дело № 724/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: