3
РЕШЕНИЕ
№ 526
С., 9.06.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 3 юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
З. Атанасова
при участието на секретаря Р. С. и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1156/2008 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (2007 год.) във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. „а“ ГПК (отм.).
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 2160 от 28.12.2007 год. по гр. дело № 1096/2007 год., с което е оставено в сила решение № 6 от 02.03.2007 год. по гр. дело № 3431/2006 год. на Пловдивския районен съд, с което е отхвърлен иска на жалбоподателя за разваляне на договор за покупко-продажба по нотариален акт № 82/2005 год. на нотариус с район на действие Пловдивски районен съд, с който [фирма] продал на Г. К. Ч. недвижим имот – нива от 10.975 дка, съставляваща имот № 54 в землището на [населено място], [община], обл. П., с Е. 47295 в м. „Бялата воденица“ при посочени граници срещу задължението на купувача да заплати цена 16000 лв., както и в двумесечен срок от подписването на нотариалния акт да внесе инвестиционен проект, отговарящ на всички законови изисквания за одобряване от общинска администрация на [община] за развиване на производствена дейност в гореописания недвижим имот с разкриване на минимум 50 работни места за живущите на територията на [община], като внесеният проект следва да се изпълни в срок от осемнадесет месеца, считано от датата на издаване на строително разрешение, поради неизпълнение на задълженията от купувача Г. К. Ч..
Н. са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост с искане за неговата отмяна.
Ответникът Г. К. Ч. не е взел становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.).
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
За да отхвърли иска за разваляне на сключения между страните договор за покупко-продажба на описания недвижими имот, въззивният съд е приел, че съществените елементи на договора според разпоредбата на чл. 183 ЗЗД обхващат прехвърляне правото на собственост върху веща и заплащане на уговорената цена. Ответникът е изпълнил задължението да плати цената на имота. Останалите задължения представляват поета тежест за извършване на определено действие, изпълнението на което не може да търси по съдебен ред. Поради това, съдът е посочил, че неизпълнението на това правно задължение не дава основание за едностранно разваляне на договора, като основание да отхвърли иска.
Решението е неправилно.
В касационната жалба, като основание за отмяна на решението се сочи неправилния извод на въззивния съд, че поетото от приобретателя на имота задължение за извършване на определени действия има характер на тежест, неизпълнението на която не води до разваляне на договора. В подкрепа опровергаване на този извод, жалбоподателят е изложил съображения, че по нашето право тежести са предвидени в два случая – при дарението (чл. 226, ал. 3 ЗЗД) и завещанието (чл. 17 ЗН), сделки безвъзмездни по характер и поради това позволяващи модалитети, които да заместят насрещните задължения. Продажбата, като възмезден договор, не включва тежести и такива не са предвидени в правната му уредба.
Оплакването е основателно.
Договорът за покупко-продажба е двустранен възмезден договор, от който възникват права и задължения в полза и тежест на двете страни. Поради това всяка страна престара насрещно -продавачът прехвърля на купувача собствеността върху веща, като има задължението и да я предаде, купувачът – да заплати насреща определена цена и да получи купената вещ. Тези са съществените, определящи белези на продажбата. Уговорката за извършване на определени действия е част от насрещната престация на купувача и няма характера на тежест. Модусът е клауза в съдържанието на договора, по силата на която към притежаването на определи права се прибавя понасянето на определени тежести или извършването на определени действия. Клаузата за тежест не установява субективни права за трети лица, а само тежест за получателя на правото да даде или да извърши нещо. Поради това модусите се срещат предимно при завещателните разпореждания или при договорите за дарение. При двустранните възмездни договори тези уговорки са част от насрещната престация между страните.
Като е приел, че поетите задължения за извършване на определени действия представят тежест и не са част от насрещната престация на купувача по сключения договор за покупко-продажба и тяхното неизпълнение не е основания за едностранното му разваляне, след като продажната цена е изплатена на продавача, въззивният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Делото ще следва да се върне на въззивния съд за ново разглеждане, при което ще следва да се даде отговор на въпросите, дали неизпълнението на поетото задължение за извършване на посочените действия от ответника се дължи на причина, за която отговаря длъжника, бил ли е длъжен продавачът да даде подходящ срок за изпълнение на задълженията, както и да изложи съображения по приложението на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, като прецени дали частичното неизпълнение от задължението е незначително с оглед интереса на кредитора – въпроси обсъждани в решението на първоинстанционния съд.
При изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 2160 от 28.12.2007 год. по гр. дело № 1096/2007 год. на Пловдивския окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ