3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 223
С., 22.02. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 20 февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1095/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност (К.) против въззивно решение № 65 от 12.07.2012г. по гр. дело № 172/2012 г. на Бургаски апелативен съд, с което е отменено решение № 93 от 16.01.2012г. по гр. дело № 470/2010г. на Сливенски окръжен съд в частта, с която е отнет в полза на държавата недвижим имот представляващ апартамент в [населено място], [улица] са отнети сумите от продажбата на два леки автомобила „Ауди 6” и „Ауди 80” в размер съответно на 8500 лв. и 3500 лв. и вместо това е отхвърлен иска по чл. 28 З. на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност за отнемане от С. В. К. и С. С. К. в полза на държавата на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 67338.516.12.1.3 представляващ апартамент в [населено място] на [улица], етаж 0, находящ се в сграда с идентификатор № 67338.516.12.1 със застроена площ 62 кв. м, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и на сумата 8500 лв. от продажба на лек автомобил „Ауди 6” с ДК [рег.номер на МПС] и сумата от 3500 лв. от продажба на лек автомобил „Ауди 80” с ДК [рег.номер на МПС] и потвърдил решението в частта, с която е отнет в полза на държавата лек автомобил „Пежо 806” с ДК [рег.номер на МПС] и е отхвърлен иска за отнемане в полза на държавата на 1/2 идеална част от недвижим имот находящ се в [населено място], представляващ поземлен имот с идентификатор № 67338.511.183 по кадастралната карта на града с площ на имота 202 кв. м и адрес [улица], ведно с построените в имота сгради и подобрения; лек автомобил „Москвич 408” с ДК [рег.номер на МПС] ; лек автомобил „ЗАЗ 967 А” с ДК [рег.номер на МПС] ; товарен автомобил „Д. 400” с ДК [рег.номер на МПС] и налични суми ведно с лихвите по банкови сметки подробни описани в диспозитива на решението.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправните въпроси – следва ли да бъдат допускани нови доказателства в нарушение на чл. 266, ал. 1 ГПК, които не са били поискани пред първата инстанция; следва ли въззивният съд да изгражда изводите си само на свидетели заинтересувани от изхода на делото, съпоставяйки ги с останалите доказателства (чл. 172 ГПК) и следва ли да се приеме за законен източник на доходи притежаване на суми, които не са собственост на лицето, срещу което е заведен иска по чл. 28 З., за които само може да се предполага, че са предоставени от трето лица. Поддържа се приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – правни въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответниците С. В. К. и С. С. К. в писмен отговор на касационната жалба оспорват основанието за допускане на касационно обжалване. Излагат съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о. като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 28 З. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Жалбоподателят поставя процесуалноправни въпроси, за които поддържа, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, без да е мотивирал основанието за допускане на касационно обжалване в посочената хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, съобразно приетото в ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Според цитираното тълкувателно решение значение за точното прилагане на закона и развитие на правото има този въпрос, разглеждането на който ще допринесе за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, или за да се създаде или осъвремени съдебната практика, когато законите са непълни, неясни или противоречиви. Жалбоподателят не обосновава необходимост от тълкуване на закона поради непълнота или неяснота на приложената правна норма, нито обосновава нужда да се изостави едно тълкуване на закона, за да се възприе друго, или с оглед настъпила промяна в обществените отношения се налага да се изостави една съдебна практика, за да се създаде нова, нито твърди че поставените правни въпроси биха допринесли за развие на правото в прилагането на закона.
Изложени са съображения за промени в обществените отношения наложили създаването на З., което пораждало необходимост от осъвременително тълкуване и създаване на нова съдебна практика по прилагането на този закон. Съображения по поставените процесуалноправни въпроси в контекст приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК липсват. Част от процесуалноправните въпроси са относими към начина на формиране вътрешното убеждение на съда, което не е предмет на производството по допускане на касационно обжалване. Дали съдът е формирал вътрешното си убеждение при липса на процесуални нарушения е въпрос по съществото на спора и е основание за неправилност на решението, а не за допускане на касационно обжалване.
Предвид изложеното не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Приложения закон е ясен, а наличието на обвързваща практика на ВКС по чл. 291 ГПК по прилагането му изключва посочената хипотезата за допускане на касационно обжалване.
В касационното производство ответниците на представят доказателства за направени разноски и такива не се присъждат.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 65 от 12.07.2012г. по гр. дело № 172/2012 г. на Бургаски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ