3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 341
С., 19.03. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 13 март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1282/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Водоснабдяване и канализация-Д.” Е. [населено място] против въззивно решение № 260 от 26.07.2012г. по в. гр. дело № 430/2012г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е отменено решение от 08.06.2012г. по гр. дело № 105/2012г. на Дупнишки районен съд и е признато за незаконно и отменено уволнението на П. С. Д. извършено със заповед № 2/09.02.2012г. на управителя на [фирма] на основание чл. 328, ал. 2 КТ, същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител звено” в отдел „ПСОВ” при ответното дружество, което е осъдено да му заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 3159,41 лв. за периода 10.02.2012г.-25.07.2012г., със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба 04.04.2012г. до окончателното изплащане на задължението.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя материалноправния въпрос – притежава ли временно изпълняващият длъжността управител работодателска власт да прилага специалното основание за уволнение предвидено в разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ и приравняват ли се правомощията на временно изпълняващия длъжността управител на дружеството, дадени му от принципала, обективирани в сключения договор за управление с правомощията на управител назначен след проведен конкурс. Въпросът е поставен в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правота.
Ответникът П. С. Д. не е представил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е поставен правния въпрос дали в обема на правомощията на временно изпълняващия длъжността управител на дружеството влиза и възможността, той да сформира свой екип, като за това упражни правото по чл. 328, ал. 2 ГПК, до провеждането на конкурс за избор на управител на дружеството.
Въпросът е поставен предвид приетото с обжалваното решение, че изпълняващият длъжността управител на дружеството по сключения договор за възлагане на управление е за срок до провеждане на конкурс за избор на управител, поради което временно изпълняващият длъжността управител не разполага с възможността да прилага чл. 328, ал. 2 КТ по отношение ръководния състав на дружеството независимо, че са налице предпоставките на посочената разпоредба – уволненият е заемал ръководна длъжност в предприятието и работодателят, който го е уволнил има сключен договор за управление, а уволнението е извършено преди да е изтекъл деветмесечния срок от сключване на договора за управление.
Даденото разрешение на въпроса с обжалваното решение е съответно на смисъла и целта на правната норма. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ възниква при сключване на договор за управление и възложените с него на управителя задачи за успешно управление на стопанската дейност и изпълнението на определената с него бизнес програма. Законът предоставя на управителя работодател и правото да си подбере нов екип от сътрудници, с помощта на които да я изпълни, за което той трябва да има правно основание за прекратяване на трудовия договор със съответните служители от ръководството на предприятието. Обемът на правомощията зависят от мандата, който е възложен да се изпълнява, а последният зависи от задачите, включени в този мандат. Законът не слага знак на равенство между титуляр и изпълняващ длъжността и точно това е съобразено от съда при постановяване на обжалваното решение. С учредяването на нов мандат по договор за възлагане на управление, за управителя възниква възможността да сформира управленски екип, поради което му се предоставят и правата по чл. 328, ал. 2 КТ. В този смисъл определение по гр. дело № 1564/2010г., трето г. о., ВКС.
Предвид изложеното поставеният правен въпрос не се нуждае от разрешение, което да е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Това изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 260 от 26.07.2012г. по в. гр. дело № 430/2012г. на Кюстендилски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ