3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 96
С., 10.02. 2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 533/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] [населено място] против въззивно определение от 20.11.2014г. по в. гр. дело № 14148/2014г. на Софийски градски съд, с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производство по делото е спряно до приключване с окончателен съдебен акт гр. дело № 61406/2014г. на Софийски районен съд.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответникът В. И. К. не е взел становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Прието е, че с обжалваното пред въззивния съд решение е уважен предявеният от [фирма] против В. И. К. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за сумата 4609,18 лв. – неплатени месечни вноски за управление и поддръжка на общите части в режим на етажна собственост за периода 01.12.2010г. – 01.11.2011г., произтичащи от сключен на 02.11.2009г. договор за поддръжка и управление на общите части на сграда „А.”, правилното решаване на спора по което дело, зависи от изхода на спора по иска на жалбоподателя и други физически лица против [фирма] за прогласяване нищожността на договор от 02.11.2009г. сключен между етажните собственици на сграда „А.” и [фирма], по който е образувано гр. дело № 61406/2014г. на Софийски районен съд. Прието е, че договорът от 02.11.2009г. е основанието на иска по чл. 422, ал. 2 ГПК, респ. претендираното вземане по иска произтича от този договор, валидността на който е от значение за изхода на спора по настоящето дело. В този смисъл, предметът на спора по гр. дело 61406/2014г. на Софийски районен съд относно валидността на оспорения договор се явява преюдициален за спора, предмет на настоящето дело, което с обжалваното определение е спряно до приключване на спора по преюдициалното правоотношение с окончателен съдебен акт.
Определението е правилно.
Жалбоподателят поддържа, че към датата на подаване на частната жалба, послужилото като основание за спирането гр. дело № 61406/2014г. на СРС е прекратено с определение от 18.11.2014г. постановено по същото дело, което представя. Видно от съдържанието на посоченото определение, производството пред районния съд е прекратено на основание чл. 118 ГПК и делото е изпратено за разглеждането му от родово компетентния да разгледа спора като първа инстанция с оглед цената на иска – Софийски градски съд – т. е. предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК като основание за спиране на производството са запазени.
Жалбоподателят излага съображения относно пределите на силата на присъдено нещо, които засягат само решението (диспозитивната му част), но не и мотивите към решението (т. 18 от ТР № 1/04.01.2001г. по т.д. № 1/2000г. на ОСГК ВКС); цитира съдебна практика по приложението на чл. 40 З., относно характеристиката на решенията на общото събрание на етажната собственост и приложението на правилата за недействителност на сделките към тях – въпроси относими към спора по иска за нищожност и ирелевантни към предмета на обжалваното определение – спиране на производството в хипотезата на по т. 4 на чл. 229, ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение съдът е извел връзката на преюдициалност на едното дело спрямо другото – спорът относно валидността на договора от 02.11.2009г., предмет на иска по гр. дело № 61406/2014г. на СРС (преминало за разглеждане като първа инстанция пред СГС), е обуславящ за спора по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, предмет на настоящето дело, тъй като основание на вземането по установителния иск на заявителя – кредитор е същият договор, от действителността на който зависи, дали той ще породи правните си последици.
Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА въззивно определение от 20.11.2014г. по в. гр. дело № 14148/2014г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ