3
Определение на ВКС-ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 583
С., 18.09. 2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията Д. ч.гр.д.N 452 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частни жалби на П. Г. К. и Р. И. К., и двамата от [населено място], чрез пълномощника си адв. И. Ц. от АК-П. и на Р. С. И. и Р. С. В., и двамата от [населено място], чрез пълномощника си адв. Е. И. от АК-С., същата преупълномощена от адв. И. Ц. да представлява и П. Г. К. и Р. И. К., срещу определение № 356 от 11.05.2012 г. по в.гр.д. № 239/2012 год. на Пазарджишкия окръжен съд/П./, с което е обезсилено решение № 349 от 29.11.2011 г. по гр.д. № 630/2010 г. на Пещерския районен съд по отношение на ищците П. Г. К. и Р. И. К. и е прекратено въззивното производство в тази част. В частните жалби са изложени съображения за неговата неправилност, поради което молят, то да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частните жалби са депозирани в срока по чл.275, ал.1 ГПК и са процесуално допустими. Същите са редовни по смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Разгледани по същество, частните жалби са основателни.
С атакуваното определение, постановено в закрито заседание, въззивният съд е приел, че и след съобщаване частните жалбоподатели не са отстранили в срок нередовностите на исковата си молба, изразяващи се в липса на пълномощно на адв. Ц. от страна на ищците П. К. и Р. К. да депозира от тяхно име искова молба, респ. да подаде и въззивна жалба, поради което на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, вр. с т. 4 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС е обезсилил първоинстанционното решение по отношение на ищците П. К. и Р. К. и е прекратил в тази част въззивното производство като процесуално недопустими.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че обжалваното определение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото следва да се върне на въззивния съд, който да насрочи открито заседание с призоваване на страните, след което да се произнесе с решение по допустимостта на исковото производство по отношение на ищците П. К. и Р. К.. Това е така, тъй като когато констатира, че в дадения му срок ищецът не е отстранил нередовността на исковата молба, въззивният съд освен прекратяване на производството в съответната част пред него обезсилва и първоинстанционното решение в тази част като постановено по ненадлежно предявен иск. Актът, с който въззивният съд се произнася по последиците от неизпълнението на указанията му за отстраняване на нередовностите на исковата молба е решение, а не определение, защото засяга решението на първата инстанция и не се изчерпва с прекратяване на производството. В. съд се произнася по основателността на подадената жалба, поради което актът му по допустимостта на производството ще бъде решение, а не определение, каквато е и задължителната съдебна практика – т. 7 от ТР № 2 от 02.07.2004 г. на ОСГК на ВКС. Освен това следва да се отбележи, че при извършване на проверката относно това налице ли упълномощаване на адв. Ц. от страна на ищците П. К. и Р. К. да депозира от тяхно име искова молба съдът следва да вземе предвид и представеното пълномощно пред първата инстанция на л. 236 от гр.д. № 630/2010 г. на Пещерския районен съд.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА определение № 356 от 11.05.2012 г. по в.гр.д. № 239/2012 год. на Пазарджишкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пазарджишкия окръжен съд за насрочване на открито заседание с призоваване на страните и произнасяне с решение по допустимостта на исковото производство по отношение на ищците П. Г. К. и Р. И. К., и двамата от [населено място].
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :