2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 539
С., 29.04. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 17 април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 27/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Н. С. против въззивно решение № 2028 от 05.11.2012 г. по в. гр. дело № 3111/2012 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 3608 от 30.07.2012 г. по гр. дело № 4397/2012 г. на Варненски районен съд, с което С. Н. С. е осъден да предаде на Я. К. Х. държането на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], етаж 2, представляващ етаж от къща притежаван по силата на Постановление за възлагане по изп. дело № 217/2009 г. на СИС при В., І район, на основание чл. 233, ал. 1 , пред. 1 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение е било нарушено правото му на защита – съставът на въззивния съд отказал да уважи молба от пълномощника на жалбоподателя за отлагане на делото.
Ответницата Я. К. Х. не е представила писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение за уважаване на иск по чл. 233, ал. 1 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят не е извел правен въпрос, но от съдържанието е видно, че същият поставя въпрос за приложението на чл. 142, ал. 2 ГПК.
Според установената съдебна практика неявяването на някоя от страните, щом е редовна призована, не е пречка за даване ход разглеждане на делото (чл. 142, ал. 1 ГПК). Препятствие за даване ход на делото е наличието на едновременна пречка за явяване на страната и нейния пълномощник по причина, която страната не може да отстрани (чл. 142, ал. 2 ГПК).
В процесния случай за проведеното съдебно заседание на 25.10.2012 г. пред въззивния съд, жалбоподателят е бил редовно и своевременно призован, но не се е явил в съдебно заседание. С молба от 23.10.2012 г. пълномощникът на жалбоподателя – адвокат Н. е поискал делото да се отложи, поради служебна ангажираност на същата дата по н.о.х.д. № 3652/2012 г. в Софийски градски съд, за което представил пълномощно от подсъдим Р. Р..
Съдът е приел, че не са установени предпоставките по чл. 142, ал.2 ГПК – липса доказателство, че на посочената дата пълномощникът на жалбоподателя е служебно ангажиран (представеното пълномощно не установява дата за насрочено съдебно заседание) и в същото време жалбоподателят – тогава въззивник не се е явил, без да сочи конкретна пречка за неявяването си в съдебно заседание, т. е. съдът е процедирал съобразно установения принцип в цитираната разпоредба. В този смисъл са определение по ч.т.д. № 805/2009г. ВКС, второ т. о. и решение по гр.дело № 99/2010г. ВКС, четвърто г. о.
Предвид изложеното не се установява основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2028 от 05.11.2012 г. по в. гр. дело № 3111/2012 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ