3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 192
С., 06.03. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 1190/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на М. М. С. чрез пълномощник адвокат Н. М. – Пловдивска адвокатска колегия против разпореждане № 59 от 22.01.2014 г. на заместник председателя на Кърджалийски окръжен съд по гр. дело № 294/2008г. Кърджалийски окръжен съд, с което е върната молба й вх. № 4а от 29.11.2013 г. за отмяна на влезлите в сила решения № 74/26.06.2009г., допълнено с решение № 120/07.10.2009г. постановени по гр. дело № 294/2008г. на Кърджалийски окръжен съд, решение № 311/18.02.2010 г. по в. гр. дело № 1086/2009г. на Пловдивски апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване с определение № 1330/23.12.2010 г. по гр. дело № 971/2010 г., четвърто г. о., Върховен касационен съд, поради неотстраняване в срок на нередовността на молбата за отмяна на основание чл. 306, ал. 2 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Жалбоподателката моли да се отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери разпореждането, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Прието е, че с разпореждане № 967 от 18.12.2013 г. на зам. председателя на Окръжен съд [населено място], връчено на жалбоподателката чрез пълномощника и адв. М. на 08.01.2014 г. е указано в едноседмичен срок от получаване на разпореждането молителката да отстрани нередовността по подадена молба за отмяна, като представи подписана молба за отмяна, която да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, към която да се приложат новите писмени доказателства (при наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК) ведно с два броя преписи от молбата и приложенията за връчване на насрещните страни; да представи пълномощно на упълномощения адвокат и документ за внесена държавна такса в размер на 2382,20 лв. по сметна на ВКС, като при неизпълнение е указано, че молбата ще бъде върната като нередовна.
В изпълнение на тези указания с молба вх. № 221/17.01.2014г., дата на пощенско клеймо на подаване 15.01.2014г., молителката е представила молба за отмяна подписана от пълномощник, пълномощно за упълномощаване на адв. М., два преписа да насрещните страни и декларация за семейно и имотно състояние на молителката във връзка с направено искане да бъде освободена от заплащане на държавна такса по молбата за отмяна.
При тези данни е констатирано, че молбата за отмяна не е поправена. Молителката е подала идентична по съдържание с първата (нередовна) молба за отмяна приподписана от пълномощник, което е дало основание да се приеме, че молбата не отговоря на изискванията за редовност по чл. 306, ал. 1 ГПК, поради което подлежи на връщане – чл. 306, ал. 2 ГПК.
Разпореждането е законосъобразно.
Правилно с разпореждане № 967 съдът е констатирал, че молбата за отмяна вх. № 4а от 29.11.2013 г. не отговоря на изискванията за съдържание по чл. 306, ал. 1 ГПК, вр. чл. 260 ГПК и чл. 261 ГПК – наличие на точно и мотивирано изложение на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК с представяне на новите писмени доказателства, както и че молителката в изпълнение на указанията е представила молба за отмяна с идентично съдържание на нередовната молба за отмяна. Липсата на точно и ясно изложение на основанието за отмяна с представяне на новите писмени доказателства и посочване, защо същите са от съществено значение на делото, както и причините, поради които те не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото, или тя не е могла да се снабди с тях, води до невъзможност съдът да се произнесе и страната да получи търсената защита, а не до отказ от правосъдие, както неоснователно се поддържа в частната жалба.
Предвид изложеното обжалваното разпореждане е постановено при точно прилагане на закона относно изискванията за редовност на молбата за отмяна – чл. 306, ал. 1 ГПК, вр. чл. 260 ГПК и чл. 261 ГПК и на последиците от неотстраняване на нередовността – чл. 306, ал. 2 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 59 от 22.01.2014 г. на заместник председателя на Кърджалийски окръжен съд, постановено по гр. дело № 294/2008г. на Кърджалийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ