3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1101
С., 1.10. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 28 септември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 363/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Д. против въззивно решение от 02.11.2011 г. по гр. дело № 5482/2011 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 19.01.2001 г. по гр. дело № 8679/2010 г. на Софийски районен съд и е унищожен на основание чл. 28, ал. 1, пред. 1 ЗЗД във вр. с чл. 27 ЗЗД договор за продажба на моторно превозно средство – лек автомобил „Тойота” с ДК [рег.номер на МПС] , рама JTDK 123403136668 за сумата 7000 лв., с нотариална заверка на подписите на страните от 01.02.2010 г., сключен между Б. Г. Д. (продавач) и Д. М. Н. (купувач) и на основание чл. 34 ЗЗД осъдил Б. Г. Д. да върне на Д. М. Н. сумата 7000 лв. заплатена от нея цена за лек автомобил „Тойота” с ДК [рег.номер на МПС] , рама JTDK 123403136668 по договор от 01.02.2010 г.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че в противоречие с представена съдебна практика – решение по гр. д. № 5856/2010 г. на Великотърновски районен съд с обжалваното решение е разрешен материалноправния въпрос – кои качества на предмета на сделката се считат за съществени в разгледания случай – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Жалбоподателят се позовава и на т. 3, като твърди, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, без да са развити съображения по приложението на посочената хипотеза.
Ответницата Д. М. Н. в писмен отговор оспорва основанието за допускане на касационно обжалване и излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о. като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 28 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението правен въпрос не е разрешен в противоречие със съдебната практика по приложението на чл. 28 ЗЗД, респ. с представеното съдебно решение, за което няма доказателства да е влязло в сила и по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК не представлява съдебна практика на съдилища, спрямо която може да се търси противоречие по поставения правен въпрос.
С обжалваното решение съдът е отговорил на поставения правен въпрос. Констатирал е грешка в предмета на сделката, засягаща съществени негови качества – ищцата купува лек автомобил с бензинов двигател като смята, че е с дизелов двигател; волеизявлението и е за закупуване на МПС произведено 2005 г., докато процесният е произведен през 1999 г. И двете характеристики са съществени за фактическото състояние на закупения автомобил и имат отношение към неговата експлоатация. Касае се до грешка, засягаща елемент от фактическия състав на правната сделка – предмета на сделката. Грешката засяга съществени качества на предмета, в случая автомобил, тъй като, ако страната е имала представа и е формирала волевото си решение по начин, съответен на действителността (действителните качества на веща), тя не би извършила конкретното волеизявление – да я закупи.
В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 28 ЗЗД и решаващите изводи на съда за уважаване на иска не влизат в противоречие с тази практика. Това изключва приложното поле на чл. 280, ал. 2 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 02.11.2011 г. по гр. дело № 5482/2011 г. на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ