4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1327
С., 27.12. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 11 декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 4900/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. И. Г. чрез пълномощник адвокат В. М. Адвокатски колектив [населено място] против въззивно решение № 773 от 11.04.2013 г. по в. гр. дело № 638/2013 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 5038 от 30.11.2012 г. по гр. дело № 16704/2011 г. на Варненски районен съд за отхвърляне иска на С. И. Г. против Н. И. И. и И. М. И. за разваляне поради неизпълнение на сключения между И. Н. П. и С. И. Н. починала на 12.02.2008 г. и Н. И. И. – тяхна дъщеря, договор за гледане и издръжка за 1/12 идеална част от прехвърления недвижим имот – дворно място находящо се в [населено място], [улица] площ 282 кв. м по нотариален акт, а по скица 260 кв. м, съставляващо УПИ V-5210-А в кв. 826 по плана на 16 м. р. на града с жилищна сграда на площ от 27 кв. м и изба при посочени граници на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД и производството по делото е прекратено за 2/12 идеални части от прехвърления недвижим имот.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поставя въпросите – може ли ищецът да иска разваляне на договора за гледане и издръжка, както за своята част от имота, така и за частта съобразно наследствените права; налице ли е правоприемство на наследник на ищец по ненадлежно предявен от него иск за разваляне на договора за гледане и издръжка, който е починал в хода на производството и подлежи ли производството на прекратяване в частта относно наследственото правоприемство при ненадлежно предявен иск на ищеца; налице ли е неизпълнение на договор за издръжка и гледане, ако за определен период от време ответниците не са полагали грижи за прехвърлителите; длъжен ли е съдът да определи обема на дължимата грижа и издръжка с оглед нуждите на конкретния кредитор при преценката дали договорът е изпълняван; как се разпределя доказателствената тежест по предявения иск; преценени ли са правилно събраните по делото доказателства и обсъдени ли са всички доказателства. Жалбоподателката представя съдебна практика, чрез която обосновава приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Ответниците Н. И. И. и И. М. И. не са представили писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледан иск по чл. 87, ал. 3 ГПК намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставените в изложението материалноправни и процесуалноправни въпроси с обжалваното решение не са разрешени в противоречие със задължителната съдебна практика на Върховния съд и Върховния касационен съд установена с ТР № 30/17.06.1981 на ОСГК на ВС и постановени по реда на чл. 291 ГПК решения по гр. дело № 1313/2009г., четвърто г. о., ВКС; гр. дело № 1328/2009 г., четвърто г. о., ВКС; гр. дело № 1334/2010 г., четвърто г. о., ВКС; гр. дело № 1534/2009 г., четвърто г. о., ВКС; гр. дело № 999/2010 г., трето г. о., ВКС.
Според посочената съдебна практика легитимиран да предяви иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, при неизпълнение на задълженията от приобретателя, е прехвърлителят, в чиито патримониум правото на разваляне е възникнало. Ако правото е възникнало, но не е упражнено преживе от прехвърлителя, то е наследимо и може да бъде упражнено от правоприемниците му до размер на наследствения му дял в рамките на петгодишния давностен срок.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Правата на прехвърлителя по договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за грижи и издръжка се основават на прехвърленото право на собственост, а правата на приобретателя по такъв договор – на изпълнението на задълженията за издръжка и гледане. В тежест на приобретателя е да докаже, какво е изпълнил по договора. П. не е длъжен да посочва, в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение. Той е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, с което установява задължението на приобретателя да предостави уговорените грижи и издръжка.
Съдържанието на насрещните права и задължения по договора се определя по съгласие на страните и следва да се преценява във всеки конкретен случай. Длъжникът не може да натрапи на кредитора грижи и начин на живот, които той не е готов да приеме. Когато изпълнението на задължението за гледане и издръжка не е детайлно уговорена, то се определя от действителните нужди на кредитора, т. е. преценката за изпълнението на насрещната престация, следва да се съобрази с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя и възможностите му да се справя сам. Ако престираното от длъжника е било прието и кредиторът се е считал удовлетворен, неговите наследници не могат да искат разваляне, респ. възраженията за непълнота в престацията на длъжника, като основание за разваляне на договора са неоснователни.
Приетото с обжалваното решение не влиза в противоречие със задължителната съдебна практика по поставените правни въпроси. Обстоятелството, че около месец преди смъртта на прехвърлителката С. Н., грижите са били поети от жалбоподателката е обсъдено от съда. В тази връзка е прието, че от влошаване здравето през м. май 2007 г. до м. януари 2008 г. прехвърлителката е била взета и гледана от приобретателката, но поради влошаване здравословното състояние на другия прехвърлител И. П., страните постигнали споразумение ищцата да приеме майка си, а грижите за бащата били поети от ответницата. През този кратък период от време жалбоподателката, по споразумение с ответницата, е изпълнила морален дълг към своята майка, поради създадените обстоятелства, което не изключва грижите полагани от ответницата.
С обжалваното решение е прието, че исковата молба за разваляне на алеаторния договор от прехвърлителя И. П. не е била подписана от него – установено със съдебно-графологична експертиза. В процеса на делото прехвърлителят е починал, поради което правата на ищцата за разваляне на договора, съобразени с тези обстоятелства, са определени на 1/12 идеална част по наследство от нейната майка.
Предвид изложеното поставените правни въпроси с обжалваното решение не са разрешени в противоречие с посочената съдебна практика и представената от жалбоподателката съдебна практика по приложението на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 773 от 11.04.2013 г. по в. гр. дело № 638/2013 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ