4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1235
С., 28.11. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 19 ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. №4020/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. К. Д. чрез пълномощник адв. Н. Софийска адвокатска колегия против въззивно решение № 2151 от 28.03.2014г. по в. гр. дело № 12415/2011г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 27.06.2011г. по гр. дело № 38313/2010г. на Софийски районен съд за отхвърляне исковете на жалбоподателя против Българска национална телевизия за признаване за незаконно и отмяна на уволнението извършено със заповед № ЧР-268 от 01.07.2010г. на генералния директора на Българска национална телевизия на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „делегиран продуцент” в Студия за телевизионни филми „Екран” и заплащане на обезщетение в размер на 4080 лв. за времето от 01.07.2010г. – 01.02.201г., през което уволненият е останал без работа поради незаконно уволнение.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правните въпроси – налице ли е реално съкращение на щата, когато за новооткрита на мястото на закрита по щатно разписание длъжност не са предвидени съществено нови по своята характеристика трудови функции в сравнение със закритата длъжност и допустимо ли е преценката за сходство и разлика между закрита и новооткрита длъжност да се извършва въз основа само на други критерии, без да се обсъдят трудовите функции и възниква ли за работодателя задължение да извърши подбор, когато с одобрените промени са закрити всички подразделения и длъжности в една обособена структура, без самата структура да е закрита, като на мястото на закритите подразделения не са открити нови, но са открити длъжности с нови наименования, за които се запазват съществените трудови функции и в тази връзка следва ли да се изследват трудовите функции определени в длъжностностната характеристика на закритите и новооткрити длъжности и следва ли да се извърши подбор, ако трудовите функции не се различават съществено. По поставените правни въпроси жалбоподателят представя съдебно решение по гр. дело № 919/2012г. ВКС, четвърто г. о., по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата и решение по гр. дело № 1152/2010 г. ВКС, трето г. о., по приложението на чл. 329 КТ като поддържа, че обжалваното решение е постановено в противоречие с тази практика – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответникът Българска национална телевизия в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване с твърдение, че обжалваното решение е постановено в съответствие със задължителна съдебна практика на ВКС. Изложени са съображения й по съществото на спора в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставените в изложението материалноправни въпроси са включени в предмета на делото, но с обжалваното решение не са разрешени в противоречие с представената от жалбоподателя съдебна практика.
С решение по гр. дело № 919/2012г. на ВКС, четвърто г. о., по въпроса за преценката извършено ли е и в кои случаи реално съкращаване на щата при структурна реорганизация в предприятието е прието, че реално съкращаване на щата може да бъде извършено при съкращаване на щатна бройка за определена длъжност, при едновременно разкриване на нови или увеличаване на щатни места за съществуващи други длъжности с различни трудови функции, т. е. при запазване или увеличаване общия брой на работниците; съкращаване на щата е налице и когато трудовите функции за една или няколко длъжности бъдат обединени в една при премахване на щатни бройки, както и случаите на трансформиране на длъжности, което съставлява закриване на щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата нова длъжност в щатното разписание – нова по трудови функции или когато са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции.
Приетото по поставения правен въпрос с обжалваното решение не влиза в противоречие с посочената съдебна практика.
Съдът е извел извода за наличието на доказано реално съкращаване на щата за заеманата от ищеца длъжност, като се е позовал на представените по делото две длъжностни щатни разписания – това действало до уволнението на ищеца, по което е съществувала Студия за телевизионни филми „Екран” с общо 16 щатни бройки за всички длъжности включени в структурното звено и новото щатно разписание, по което бройките на длъжностите са намалени от 16 броя на общо 10 броя; били са закрити изцяло отдел „Ф.” с десет щатни бройки, включая заеманата от ищеца длъжност „делегиран продуцент” и отдел „Х. -творчески” с три щатни бройки, от които една трансформирана; били са открити общо 11 части бройки за нови пет длъжности подробно описани в мотивите на решението. Съдът е дал отговор на доводите на ищеца, които сега се съдържат в първия му правен въпрос, че функциите, които е изпълнявал на длъжността „делегиран продуцент” били изпълнявани от заемащите новоткритите длъжности „координатор филмопроизводство”, поради което съкращението било фиктивно, като се е позовал на изслушана по делото съдебно – икономическа експертиза, извършила сравнение между фактически задължения и трудовите функции по длъжностни характеристики между съкратената длъжност, заемана от ищеца и новосъздадените длъжности, дала заключение, че между горепосочената длъжност съществува сходство, но и различия като понастоящем дейностите включени в длъжностната характеристика на „делегиран продуцент” се осъществяват съвокупно от служителите заемащи новосъздадените длъжности „координатор филмопроизводство”, „организатор филмопроизводство” и „филмов експерт” плюс трансформираната длъжност от закрития отдел „Х. – творчески” в длъжността „главен координатор – филмопроизводство”. В посочената от жалбоподателя съдебна практика със задължителен характер се приема, че „съкращаване на щата” е налице и когато длъжността не съществува като отделна щатна бройка, защото е била разпределена за изпълнение между други служители, т. е. установените по делото обстоятелства покриват фактическия състав на посочената хипотеза, което идва да покаже, че съкращението е реално и извършено от надлеженият орган.
Жалбоподателят се позова на съдебно решение по гр. дело № 1152/2010 г. ВКС, трето г. о., с което е даден отговор на въпроса -кога работодателят има задължение да извърши подбор. Прието е, че работодателят няма задължение за подбор, когато премахва единствена щатна бройка или всички щатни бройки за една длъжност и обратно – винаги има задължение за подбор, когато при съкращаване на щата премахва част от бройките за една длъжност и когато работникът или служителят изпълнява идентични или близки длъжностни задължения с лица, които заемат други длъжности, като преценката за идентичност винаги е конкретна и се прави на база същностните характеристики за отделните видове работи и е в зависимост от характера и естеството на длъжностните задължения, без да зависи от близостта или съвпадението на наименованията по щата.
В процесния случай съдът е приел, че работодателят не е имал нито правна, нито фактическа възможност да извърши подбор, тъй като е закрит изцяло отдел „Ф.” на Студия за телевизионни филми „Екран”, при което са съкратени и двете съществуващи бройки за длъжността „делегиран продуцент”, т. е. възприетото по поставения правен въпрос не влиза в противоречие с съдебната практика, на която жалбоподателят се позовава.
Предвид изложеното по поставените правни въпроси не се установява основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2151 от 28.03.2014г. по в. гр. дело № 12415/2011г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ