2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 776
С., 29.05. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 23 май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1104/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. О. Д. против въззивно решение от 04.04.2011 г. по гр. дело № 12244/2010 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 09.08.2010 г. по гр. дело № 2553/2010 г. на Софийски районен съд и са отхвърлени исковете на жалбоподателя по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ за отмяна на дисциплинарното уволнение извършено със заповед РД – 12418 от 11.12.2009 г. на Министъра на културата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – директор на Национален музей за българско изобразително изкуство и заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконна уволнение по чл. 225, ал. 1 КТ.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правния въпрос за приложението на чл. 61, ал. 2 КТ и пасивната материалноправна легитимация на ответника – работодател, като разрешаван противоречи в съдебната практика – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът Министъра на културата в писмен отговор оспорва основанието за допускане на касационно обжалване. Излага съображения за наличието на трайно установена съдебна практика, според която работодател на ищеца не е горестоящият орган, тъй като трудовото правоотношение се създава с учреждението, в което е съответната длъжност, както и такива в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Въпросът за пасивната матералноправна легитимация на ответника, когато трудовият договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2 КТ е поставен предвид приетото с обжалваното решение, че в тези случаи трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност. Ищецът е бил в трудово правоотношение с Националния музей за българско изобразително изкуство. Прието е, че исковете предявени срещу Министерството на културата, като по – горестоящият орган, са предявени против ненадлежен ответник, при липса на пасивна материалноправна легитимация и са неоснователни.
С определение от 13.02.2012 г. производството по настоящето дело е спряно до произнасяне на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС по направено с определение от 02.06.2010 г. по гр. дело № 187/2010 г. на ВКС предложение за постановяване на тълкувателно решение по въпроса – кой е надлежен ответник по искове по чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от работник или служител, чиито трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2 КТ – работодателят или горестоящият спрямо работодателя орган.
С Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по т. д. № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС е прието, че надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от работник или служител, чиито трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изречение първо КТ е работодателят, а не горестоящия спрямо него орган.
При наличие на даден отговор на правния въпрос, пречката поради която е спряно производството е отстранена, поради което на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по настоящето дело следва да бъде възобновено за провеждане на производство по чл. 288 ГПК.
Решаващите мотиви за отхвърляне на исковете по чл. 344, ал. 1 КТ се явяват изведени в съответствие с приетото в посоченото тълкувателно решение, което изключва основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Противоречивата съдебната практика по поставения правен въпрос е уеднаквена в смисъла на приетото с обжалваното решение, че за длъжности определени в закон или акт на Министерския съвет, трудовият договор се сключва от по-горестоящия спрямо работодателя орган, но трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност. В случая ищецът е бил в трудово правоотношение с Националния музей на българско изобразително изкуство, поради което Министерството на културата се явява пасивно материалноправно неотговорно по предявените искове.
Съдът не присъжда съдебни разноски за производството, поради липса на доказателства такива да са направени от другата страна.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.дело №1104/2011 г. по описа на ВКС, Трето гр.отделение.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 04.04.2011 г. по гр. дело № 12244/2010 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ