3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 438
С., 20.04. 2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 7393/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. К. Г. чрез пълномощник адв. П. М. Я. адвокатска колегия против въззивно решение № 160 от 23.09.2014г. по в. гр. дело № 284/2014г. на Ямболски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 32 от 19.06.2014г. по гр. дело БП № 187/2013г. на Тополовградски районен съд за отхвърляне исковете на С. К. Г. против [община] за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното уволнение извършено със заповед № 7 от 03.10.2013г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „технически сътрудник” Кметство [населено място] в дейност „Други дейности по икономика”, Общинска администрация – [община] и присъждане на сумата 1920 лв. обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за период от шест месеца.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поставя правния въпрос – следва ли служител да носи дисциплинарна отговорност за събирането на полагащите се такси при издаването на съответните документи при положение, че тези документи са издадени и подписани от друго лице, а не от съответния служител. Въпросът е поставен в хипотезата на чл. 280 ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответникът [община] не е представил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 ГПК намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението правен въпрос не обуславя основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Въпросът касае визираните в заповедта за дисциплинарното уволнение на ищцата нарушения на т. 1 и т. 11 от раздел пети „Основни задължения” от длъжностната характеристика за длъжността „технически сътрудник” в Кметство [населено място] – издадени от ищцата удостоверения по регистъра на населението, посочени по брои и вид, без да са входирани в деловодството на кметството писмени искания за извършване на административни услуги, без да са издадени приходни квитанции за заплатени такси за издаването на административните документи и без да са заплатени дължимите такси – задължения вменени на ищцата с длъжностната характеристика. Подписването на издадените документи е извън задълженията на ищцата и в този смисъл, въпроса се явява извън предмета на оспорената с иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ заповед за уволнението на ищцата. Чрез поставения правен въпрос жалбоподателката фактически поддържа, че констатираните в заповедта за уволнение нарушения не са извършени от нея, а от лицето, което подписва издадените удостоверения. Такива обстоятелства нито са установени по делото, нито са сочени в устните обяснения дадени от ищцата при извършената й проверка. Касае се до неизпълнение на основни задължения по длъжностната характеристика на ищцата, които наред с другите посочени и доказани в заповедта за уволнението нарушения, съставляват тежки нарушения на трудовата дисциплина и ангажират дисциплинарната отговорност на ищцата.
Предвид изложеното по поставения правен въпрос не се установява основание за допускане на касационно обжалване – въпросът не обуславя решаващите изводи на съда за отхвърляне на исковете с оглед приетото в ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС по приложението на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 160 от 23.09.2014г. по в. гр. дело № 284/2014г. на Ямболски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ