3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 116
С., 18.02. 2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 17 февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 750/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, образувано по частна жалба на Ж. П. П. против въззивно определение № 674 от 14.11.2014г. по ч. гр. дело № 585/2014г. на Сливенски окръжен съд, с което е оставена без уважение частната му жалба против определение постановено в съдебно заседание на 11.07.2014г. по гр. дело № 1092/2013г. на Сливенски районен съд за прекратяване на производството по делото.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят, чрез пълномощник адв. В. поддържа, че обжалваното определение е постановено в противоречие с практиката на ВКС по материалноправнен и процесуалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – приложно поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като конкретните доводи са изложени в мотивите на ТР № 8/17.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, което представя.
Ответницата Л. А. С.-К. в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК поради липса на конкретно формулирани правни въпроси. Поддържа, че представеното тълкувателно решение дава отговори на въпроси, които са неотносими съм мотивите на съда за прекратяване на производството по иска на жалбоподателя.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че определението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото намира, че частната касационна жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Прието е с обжалваното определение, че ищецът не е положил необходимите усилия да посочи пасивно легитимираните лица, които да отговорят по определените искове и да удостовери качеството им в процеса, въпреки че делото е оставяно без движение няколкократно, като съдът е положил нужната грижа и е указал необходимите за извършване действия, които ищецът е следвало да предприеме, за да отстрани констатираните нередовности – ищецът не е посочил, кои са наследниците на конкретни ответници, които желае да участват в процеса, с оглед и преценката доколко предявеният иск съвпада или не съвпада с вече водените граждански дела по искове по чл. 108 ЗС и чл. 53 З..
Изложението за допускане на касационно обжалване не съдържа правни въпроси, които да са включени в предмета на делото и да обуславят решаващите изводи на съда поставил обжалваният съдебен акт. С тълкувателно решение № 8 от 17.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, на което жалбоподателят се е позовал, са дадени отговори на въпросите – при какви предпоставки е допустимо предявяването на отрицателен установител иск за собственост и други вещни права и налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права, когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за същото право. Посочените въпроси нямат отношение към решаващите мотиви на съда за прекратяване на производството по делото, образувано по иск на жалбоподателя – първоначално предявен като ревандикационен по чл. 108 ЗС, а след това уточнен като установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 53 З. и чл. 109 ЗС. Производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради нередовност на исковата молба, а не поради недопустимост на иск поради липса на правен интерес, което изключва противоречиво разрешаване на посочените въпроси с обжалваното определение.
Производството по допускане на касационно обжалване е ориентирано към селектиране на касационната жалба по значимост на въведен в предмета на делото правен въпрос от значение за формиране на решаващата воля на съда за изхода на спора. Разпоредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК поставя изискване като общо основание за допускане на касационно обжалване наличието на материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода на конкретното делото. Липсата на изведен правен въпрос, който да определя рамките, в които Върховният касационен съд селектира касационните жалби съобразно критериите на ч. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, изключва възможността обжалваното определение да бъде допуснато до касационно разглеждане. В този смисъл т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010г. ОСГТК ВКС.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 674 от 14.11.2014г. по ч. гр. дело № 585/2014г. на Сливенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ