3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 534
С. 29.04. 2011 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести април, две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 1154/2010 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. А. Н., подадена чрез пълномощника й-адв. Ал. Г. срещу въззивно решение от 16.03.2010 г. по гр. дело № 10496/2009 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 25.06.2009 г. по гр.д. № 12079/2008 г. на Софийски районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателката срещу Министерство на земеделието и храните, [населено място] иск за възстановяване на заеманата до незаконното уволнение длъжност “младши специалист”.
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се сочи, че по материалноправния въпрос за изменение на трудовото правоотношение от безсрочно в срочно с оглед разпоредбата на чл.119 КТ при изискването на чл.67, ал.3 КТ необходимо ли е изрично волеизявление от страна на работника или служителя, което да предхожда по време сключването на споразумението по чл.119 КТ или то може да се извлича от подписаното от работника или служителя споразумение по чл.119 КТ, както и при изменение на трудовото правоотношение по чл.119 КТ от безсрочно в срочно, след изтичане на определение срок възобновява ли се действието на измененото безсрочно трудово правоотношение е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба Министерство на земеделието и храните, [населено място] не е подал писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е процесуално допустима.
С обжалваното решение Софийски градски съд е приел, че сключеното между страните допълнително споразумение № РД-44-5719 от 27.12.2007 г. е валидно с оглед разпоредбата на чл.67, ал.3 КТ и е породило желаните правни последици. С подписа жалбоподателката е изразила желанието си за промяна на трудовия договор от безсрочен в срочен, защото ако не е била съгласна тя не би подписала това споразумение. Приел е, че в този случай изрична молба, с която жалбоподателката да изрази желание за промяна на трудовото правоотношение от безсрочно в срочно по см. на чл.67, ал.3 КТ не е необходима.
По поставения в изложението въпрос за приложното поле на чл.67, ал.3 КТ при безсрочен трудов договор, а именно необходимо ли е изрично изразено писмено желание от страна на работника или служителя за изменение в договор за определен срок, при сключване на споразумение по чл.119 КТ е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, поради което следва да се допуснe касационно обжалване.
По въпроса при изменение на трудовото правоотношение по чл.119 КТ от безсрочно в срочно, след изтичане на определение срок възобновява ли се действието на измененото безсрочно трудово правоотношение не е налице основанието по чл.280, ал.1ГПК. Поставеният въпрос не е обусловил изводите на въззивния съд за неоснователност на иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ, поради което не е налице общото основание за допускане на касационно обжалване.
Предвид изложеното следва да се допусне касационно обжалване на въззивно решение от 16.03.2010 г. по гр. дело № 10496/2009 г. на Софийски градски съд.
Спорът е трудов и жалбоподателката не дължи държавна такса.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 16.03.2010 г. по гр. дело № 10496/2009 г. на Софийски градски съд.
Делото да се докладва на председателя на ІІІ г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: