2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 174
С., 9.03. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 114/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК образувано по частна жалба на Н. Г. К. и С. И. К. против протоколно определение от 21.12.2011 г. по гр. дело № 308/2011 г. на Бургаски апелативен съд, с което на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ производството по делото е спряно.
Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба. Представят съдебна практика в подкрепа на тезата си, че исковото производство по конститутивен иск не може да бъде спряно по чл. 637, ал. 1 ТЗ, тъй като преобразуващото право може да се упражни само съдебно и синдикът не може да разреши искане с предмет потестативно право.
Ответникът [фирма] [населено място] в писмен отговор оспорва частната жалба. Възразява, че жалбоподателите са предявили по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ вземанията си за цената на имота по договора за покупко-продажба, чието разваляне се търси в рамките на спряното производство по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, приети от синдика.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о. разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното определение съдът спрял производството по исковете на жалбоподателите за разваляне на сключен с ответното дружество договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради неизплатена цена от ответника-купувач и връщане на даденото по договора. Прието е, че са налице предпоставките на чл. 637, ал. 1 ТЗ предвид, представени от синдика на ответника доказателства, че със съдебно решение дружеството е обявено в неплатежоспособност и е открито производство по несъстоятелност.
Частната жалба е основателна.
Разпоредбата на чл. 637, ал. 1 ТЗ постановява, че с откриване на производство по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела, по които несъстоятелния ответник е длъжник.
При постановяване на обжалваното определение съдът не е съобразил конститутивния характер на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който трети лица предявяват свои потестативни права против обявения в неплатежоспособност ответник.
Целта на спирането по чл. 637, ал. 1 ТЗ е вземането, предмет на делото, да бъде признато (предявено и прието или отхвърлено) в производството по несъстоятелност, по друга облекчена процедура. В този смисъл са разпоредбите на чл. 637, ал. 2 и ал. 3 ТЗ уреждащи условията, при които спряното по ал. 1 производство се прекратява – ако вземането бъде прието от синдика и включено в одобрения от съда списък на приети вземания по чл. 692 ТЗ, респ. се възобновява – ако вземането не е включено в списъка на приетите от синдика вземания или в одобрения от съда списък по чл. 692 ТЗ, или ако е включено в списъка на приетите от синдика вземания, но срещу него е направено възражение по чл. 692, ал. 3 ТЗ от друг конкуриращ кредитор с прието вземане.
Изхождайки от смисъла на посочените разпоредби следва, че подлежат на спиране имуществените граждански и търговски дела, които имат за предмет вземания, които е възможно да бъдат предявени по реда на чл. 685 ТЗ, т. е. които имат за предмет притезателни права (вземания) и то парични. Не подлежат на спиране имуществените граждански и търговски дела, които нямат за предмет вземания, които е възможно да бъдат предявени по реда на чл. 685 и сл. ТЗ. Това са дела образувани по конститутивни искове, с които се предявяват преобразуващи (потестативни) права, такива са делата по установителните искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост, за прогласяване на нищожност, които не могат да бъдат приети от синдика или от съда по несъстоятелност.
С обжалваното определение съдът е спрял производството по конститутивния иск на жалбоподателите с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД и осъдителния иск за връщане на даденото по развален договор на отпаднало основание, с предмет по първия иск осъществяване на едно преобразуващо право по принудителен ред, което не може да бъде защитено, чрез предявяване на вземането пред синдика, тъй като правото е свързано с последиците от осъществяване на потестативното право на разваляне на договора.
Предвид изложеното определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯВА определение от 21.12.2011 год. по гр. дело № 308/2011 г. на Бургаски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаски апелативен съд за продължаване на процесуалните действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ