3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 196
С., 18.02. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 13 февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1043/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез адвокат П. Л. – Адвокатска колегия [населено място] против въззивно решение № 106 от 01.06.2012 г. по в. гр. дело № 233/2012г. на Варненски апелативен съд, с което е отменено решение от 10.01.2012г. по гр. дело № 354/2011 г. на Варненски окръжен съд и е отхвърлен иска на жалбоподателя против Е. А. С., М. И. С. и А. М. В. за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 186, том. ІІ, рег. № 6237, н.д. № 315/2007 г. на нотариус с район на действие Варненски районен съд на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика са разрешени процесуалноправните въпроси – към съдържанието на решението съдът длъжен ли е да излага мотиви, в които да формира свои фактически и правни изводи; да извърши преценка на доказателствата и основе решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответниците Е. А. С., М. И. С. и А. М. В. в писмен отговор оспорват основанието за допускане на касациноно обжалване с твърдение за липса на формулиран правен въпрос свързан с предмета на спора.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят навежда доводи за процесуалноправна незаконосъобразност на обжалваното решение под формата на твърдение, че с обжалваното решение е нарушен чл. 235, ал. 2 ГПК, задължаващ съда да основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона, което не покрива изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Доколкото тези твърдения са изведени под формата на въпрос следва да се посочи, че обжалваното решение е постановено при съобразяване изискванията на т. 19 от Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. по т. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС. Мотивите на решението отразяват решаващата дейност на въззивния съд, развил теза различна от приетото с първоинстанционното решение. В. съд е приел, че със сключването на договора за покупко- продажба, оформен с нотариален акт, продавачите са изпълнили задължението си да прехвърлят правото на собственост върху недвижимия имот, а факта, че към този момент те са били собственици на имота е удостоверен от нотариуса въз основа на представените пред него писмени доказателства. Твърденията на ищеца – купувач, че към този момент ответниците не били собственици на имота, и че той се владее от трети лица като основание за неговото разваляне, поради неизпълнение на задължението за прехвърляне правото на собственост, с обжалваното решение са приети за опровергани от изслушана по делото съдебно – техническа експертиза установила липса на съвпадение в границите между имота по нотариалния акт на третите лица и имота предмет на договора по нотариалния акт, чието разваляне се иска. Видно е, че съдът е изложил собствени мотиви, извършил е преценка на доказателствата събрани пред двете съдебни инстанции и е направил своите фактически и правни изводи по съществото на спора за неоснователност на иска, прилагайки точно материалния закон към установените по делото факти.
Предвид изложеното не се установява основание за допускане на касационно обжалване по приложението на чл. 235, ал. 2 ГПК, съобразно приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 106 от 01.06.2012 г. по в. гр. дело № 233/2012г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ