3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 230
С., 20.02. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 16 февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1163/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии „Д. М.” [населено място] (П.) против въззивно решение № 536 от 26.04.2011 г. по гр. дело № 503/2011 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 4573 от 23.12.2010 г. по гр. дело № 12220/2010 г. на Варненски районен съд, с което са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ като е признато за незаконно и отменено уволнението на Т. Димитрова А. извършено със заповед № РД-08-311 от 05.07.2010 г. на директора на гимназията на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата, същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител практическо обучение” и гимназията е осъдена да и заплати вреди от незаконно уволнение за времето през което е останала без работа на основание чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 4012 лв. със законна лихва от 11.08.2010 г. до окончателно изплащане на сумата.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят излага съображения по съществото на спора свързани с извършения от работодателя подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, без да има формулиран правен въпрос и посочване на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Ответникът Т. Димитрова А. в писмен отговор оспорва касационната жалба и наличие на основание за допускане на касационно обжалване. Излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не съдържа правен въпрос обусловил решаващите изводи на съда за уважаване на исковете, като общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ са уважени, като с обжалваното решение съдът е намерил няколко основания за незаконност на уволнението, всяко едно от които самостоятелно води до незаконосъборазно прекратяване на трудовото правоотношение поради „съкращаване на щата”. На първо място е прието, че работодателят не е доказал реално съкращаване на длъжността заемана от ищцата, поради липса на представено утвърдено ново щатно разписание в сила към момента на извършеното уволнение; неправилно извършен подбор между учителите заемащи длъжността „старши учител практическо обучение” с преподаване химия, тъй като ищцата е била класирана от комисията на второ място измежду четирима преподаватели -химици и неправилно работодателят е изключил лицата ползващи се със закрила по чл. 333 КТ с по-ниски резултати от тези на ищцата, вместо за тези лица да поиска съответните мнения и разрешения от компетентните органи и едва при липса на такова мнение и/или разрешение (при не дадено съгласие) да се пристъпи към съкращаване на ищцата, заемаща по – предна позиция при класирането по критериите по чл. 329 КТ, и на трето място е прието, че ищцата е съкратена въпреки дадено несъгласие на синдикалната организация за нейното уволнение, в която ищцата е членува.
Възприето от съда за незаконен подбор, когато между лица заемащи съответната длъжност има и такива ползващи се със закрила по чл. 333 КТ, не влиза в противоречие със съдебната практика, а видно от изложението жалбоподателят не засяга тези изводи на съда, като решаващи за незаконосъобразно извършения подбор.
Изложението не съдържа други съображения, засягащи решаващите мотиви на съда от значение за изхода на делото, което прави невъзможна селекцията на касационната жалба по критериите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК и изключва приложното поле за допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода на делото жалбоподателят ще следва да заплати направените от ответницата по жалбата съдебни разноски в размер на 430 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 536 от 26.04.2011 г. по гр. дело № 503/2011 г. на Варненски окръжен съд.
ОСЪЖДА Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии „Д. М.” [населено място] да заплати на Т. Димитрова А. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 430 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ