3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 610
С. 13.05. 2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти май, две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
изслуша докладваното от съдията Б. гр. дело № 1766/2010 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Д. И. от [населено място], подадена чрез адв. В.К. срещу въззивно решение № 1366 от 12.10.2010 г. по гр. дело № 1869/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1330 от 29.04.2010 г. по гр.д. № 5686/2009 г. на Пловдивския районен съд, с което са уважени предявените от Й. И. П. искове по чл.240 ЗЗД и жалбоподателят е осъден да й заплати сумата 5000 лв., дадена в заем на 20.08.2008 г. и сумата 1000 лв., дадена в заем на 28.11.2008 г., ведно със законната лихва върху главниците считано от подаване на исковата молба-13.05.2009 г. до окончателното им изплащане.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че по процесуалноправния въпрос длъжен ли е съдът да отмени хода по същество и отложи делото за друга дата, когато след приключване на съдебното заседание постъпи молба съдържаща искане за това е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Писмен отговор на касационната жалба не е постъпил от ответницата Й. И. П..
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е постапила в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно по процесуалния въпрос: длъжен ли е съдът да отложи делото за друга дата, когато след приключване на съдебното заседание постъпи молба съдържаща искане за това. По приложението на чл.142, ал.2 ГПК е дадено разрешение в постановено по реда на чл.290 ГПК решение № 322 от 28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 99/2010 г., IV. Прието е, че ход на делото може да бъде даден когато за страната или за представителят й не е съществувало неотстранимо препятствие. Обратно, когато и за страната, и за представителят й е била налице такава пречка, то делото следва да се отложи, за да се осигури упражняването на правото на защита, което се възприема от настоящия съдебен състав.
За да възникне това задължение, е необходимо съдът да бъде уведомен своевременно за възникналата пречка за разглеждане на делото, като с оглед нейния характер следва да бъдат представени и съответните доказателства. В настоящия случай това не е направено – молбата за отлагане на делото е постъпила след приключване на съдебното заседание, затова изискването на чл.142, ал.2 ГПК не е нарушено. Независимо от изложеното следва да се отбележи, че в молбата се съдържат данни за това, че пълномощникът на жалбоподателя бил възпрепятстван да се яви, тъй като бил ангажиран като пълномощник по друго дело, по което се провеждало съдебно заседание в същия ден и час, от което не може да се изведе извод, че и за страната, и за представителят й е съществувало неотстранимо препятствие да се явят в проведеното на 29.03.2010 г. съдебно заседание.
Предвид изложеното следва, че не е налице основание за допускане на обжалваното въззивно решение до касационен контрол.
Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1366 от 12.10.2010 г. по гр. дело № 1869/2010 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: