2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1336
С., 26.11. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 22 ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 646/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] и по касационна жалба на [фирма] [населено място] против въззивно решение № 677 от 02.02.2012 г. по гр. дело № 8583/2011 г. на Софийски градски съд, с което след отмяна на първоинстанционното решение жалбоподателите са осъдени да заплатят солидарно на основание чл. 226, ал. 2 вр. ал. 3 КТ на А. Л. Г. сумата 2867,47 лв., ведно със законна лихва считано от 16.06.2009г. до окончателно изплащане на задължението, представляваща обезщетение от незаконно задържане на трудовата книжка след прекратяване на трудовото правоотношение за периода 28.11.2006 г. – 16.08.2007 г.
В изложения за допускане на касационно обжалване жалбоподателите поддържат, че решението е постановено в противоречие на материалния закон и несъответства на действителното правно положение, постановено е в противоречие с решение по гр. дело № 827/2009 г., четвърто г. о., ВКС и решение по гр. дело № 1741/2010г., четвърто г. о., ВКС, които представят. Развити са съображения по съществото на спора, в които се позовават едновременно на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК и на чл. 281, т. 3 ГПК.
Ответникът А. Л. Г. не е представил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 226, ал. 2, вр. ал. 3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложенията по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не съдържат изведен правен въпрос, който да е обусловил решаващите изводи на съда за уважаване на иска, съобразно изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК като общо основание за допускане на касационно обжалване. И двете изложения съдържат оплаквания по чл. 281, т. 3 ГПК за неправилност на решението, които не са основания за допускане на касационно обжалване.
В изложенията се съдържат твърдения за изводи на съда влизащи в противоречие с представената съдебна практика, като основание за неправилност на решението, без да е изведен точен и ясен правен въпрос включен в предмета на спора, който да е от значение за изхода на делото и да е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело, както изисква разпоредбата на чл. 280 ал. 1 ГПК и даденото тълкуване по приложението й с Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. на О. на ВКС.
Върховният касационен съд не може служебно (освен в хипотезите на нищожност и недопустимост на обжалваното решение) сам да изведе правен въпрос, без да упражни служебното начало във вреда на другата страна.
Липсата на изведени от жалбоподателите правни въпроси от значение за изхода на делото води до невъзможност касационните жалби да бъдат селектирани съобразно критериите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, което изключва приложното поле за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 677 от 02.02.2012 г. по гр. дело № 8583/2011 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ