3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 266
С., 9.04. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 198/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК образувано по частна касационна жалба на К. С. Т. против определение № 403 от 05.01.2012 г. по гр. дело № 17375/2011 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частната му жалба против определение № 86 от 07.10.2011 г. по гр. дело № 21987/2011 г. на Софийски районен съд, с което е върната исковата му молба вх. № 21736 от 20.05.2011 г. като нередовна.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че с обжалваното определение в противоречие с представено определение по ч.г.д. № 162/2010 г. на ВКС и определение по ч.г.д. № 4810/2011 г. на СГС е разрешен правния въпрос – допустимо ли е при направено искане за присъединяване на други дела между същите страни, в които се съдържат доказателства относно фактически твърдения и данни за ответниците, исковата молба да се остави без движение като нередовна – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че определението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението правен въпрос не обуславя решаващите изводи на съда за връщане на исковата молба като нередовна и не е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Прието е по делото, че с разпореждане от 28.06.2011 г. първоинстанционният съд оставил иска на жалбоподателя без движение с указания в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстрани нередовностите като посочи имената и адресите на ответниците; изложи обстоятелствата, на които основава иска; изложи в какво точно се състои искането; посочи цена на иска; представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 4% от цената, но не по-малко от пет лева, които в указания срок не са били отстранени с негова молба наречена „жалба” от 22.08.2011 г., в която жалбоподателят се е позовал на образувани между същите страни други посочени граждански дела, преценена от съда, като основание за прилагане на чл. 129, ал. 3 ГПК с последица връщане на исковата молба, като нередовна.
Представената от жалбоподателя съдебна практика, не касае случаи, разгледани в контекста на поставения правен въпрос и в този смисъл съдебните определенията не са от значение за спора.
Разпоредбите на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК установяват съдържанието на исковата молба и приложенията към нея. Законът не предвижда възможност нередовността на исковата молба да се отстранява чрез препращане към други дела между същите страни, от които да се черпи информация за ответника по иска, неговия адрес, фактическите основания, от които се извежда спорното материално право, както и в какво се състои искането. В този смисъл съдът не е бил длъжен да изисква прилагане на посочените от жалбоподателя дела, както неоснователно се поддържа в изложението, преди ищецът да е изпълнил указанията за привеждане на исковата молба към изискванията на закона за редовност.
Предвид изложеното не се установява основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 403 от 05.01.2012 г. по ч. гр. дело № 17375/2011 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: