3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 496
С., 17.07. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 430/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК образувано по частна жалба на [фирма] [населено място] против определение № 1861 от 09.04.2012 г. по търговско дело № 554/2012 г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение възражение на [фирма] за неподведомственост на делото по чл. 15 ГПК.
Ответникът Б. К. П. оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Възражението за неподведомственост на делото на граждански съд е отхвърлено по съображения, че доставчикът на ел. енергия не е административен орган, нито е натоварен с властнически правомощия. Едностранно извършената от него корекция на сметка не съдържа белезите на административен акт, нито одобряването на корекционните процедури от регулаторен орган и придават белезите на такъв.
Съдът е бил сезиран с отрицателно установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от Б. К. П. против [фирма] [населено място] за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата 3390,41 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 22.06.2010г.-11.12.2010 г. за обект находящ се в [населено място], [улица], дължи по договор за продажба за продажба на ел. енергия, за която сума е издадено дебитно известие № [ЕГН] от 15.03.2011г. В исковата молба ищцата е твърдяла, че като потребител на ел. енергия на процесния адрес на потребление е заплащал редовно и в срок всички месечни суми за консумирана ел. енергия, макар да е подписала протокола не е присъствала на извършената проверка, което го опорочава, няма достъп и не е въздействал върху електромера, който е собственост на ответника и не е потребила реално начислените допълнителни количества ел. енергия.
При така изложението основание на претенцията, спорът е гражданскоправен. П. се определя според това, което ищецът твърди като факти и какво право на защита претендира въз основа на тези факти. Изложеното сочи на равнопоставени отношения по продажба на ел. енергия от разпределително дружество на потребител. Тези отношения не са административни, в тях дружеството – доставчик не влиза като представител на властта, а като търговец, макар и на регулиран пазар. Корекционната процедура не е административноправна, въпреки, че се извършва едностранно. Правото на ответника на такава процедура е елемент от правоотношението по продажба на енергия, уредена в Общите условия на търговеца. Въпросът за съществуването на правото на едностранна корекция на сметките, като елемент от продажбеното правоотношение, подлежи на разглеждане от гражданския съд, пред който са предявени за защита права, претендирани въз основа на корекцията.
Предвид изложеното, изводът в обжалваното определение, че спорът е подведомствен на гражданския съд е правилен.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
П. определение № 1861 от 09.04.2012 г. по търговско дело № 554/2012 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ