3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 709
С., 3.10. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 24 септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 4908/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Г. Л. М., Г. Р. В., Д. Г. В. и Л. Г. В. чрез пълномощник адв. Р. К. против определение № 2355 от 03.06.2014 г. по гр. дело № 828/2013 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата им за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по касационна жалба вх. № 679 от 19.02.2014 г. против въззивно решение по в. гр. дело № 828/2013 г. на Благоевградски окръжен съд.
Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Прието е с обжалваното определение, че с разпореждане от 13.03.2014 г. по в. гр. дело № 828/2013 г. на Благоевградски окръжен съд, потвърдено с определение от 13.05.2014 г. по ч. гр. дело № 2773/2014 г. на ВКС, е върната касационната жалба на частните жалбоподатели против въззивното решение. Разпореждането е връчено на жалбоподателите на 01.04.2014 г., в което е отразено, че не са изпълнени указанията за отстраняване нередовностите на касационната жалба в даденият им срок изтекъл на 12.03.2014 г. Съдът е приел, че от 01.04.2014 г. за частните жалбоподатели е започнал да тече едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК, в който е следвало да бъде подадена молбата за възстановяване на срока, тъй като съобщаването на разпореждането за връщане на касационната жалба има характер на съобщение за пропускане на срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, т. е. в едни и същи по продължителност и начален момент преклузивни срокове следва да бъдат подадени, както частната жалба срещу разпореждането за връщане на касационната жалба, така и молбата за възстановяване на дадения срок за отстраняване на констатираните нередовноски в същата. Жалбоподателите са обжалвали в срок разпореждането за връщане на касационната им жалба, но в същия срок не са подали молба за възстановяне на срока. Подадената на 23.05.2014 г. молба за възстановяване на срока съдът е приел, че е просрочена и като процесуално недопустима с обжалваното определение я оставил без разглеждане.
Определението е правилно.
Изводите на съда са съобразени с установената от Върховния касационен съд съдебна практика, според която актът, с който се връща, в случая касационната жалба, поради неотстаряняване на констатирани в нея недостатъци в пределите на дадения от съда едноседмичен срок има характер на съобщение за пропускане на срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, както и че от съобщението за връщане на касационната жалба са започнали да текат два еднакви по продължителност преклузивни срока – този за обжалване на разпореждането за връщане на касационната жалба и този за подаване на молбата за възстановяване на срока за извършване на пропуснатите от страната процесуални действия. В този смисъл определение по ч. гр. дело № 273/2010г., второ г. о., ВКС; по ч. гр. дело № 3/2012 г., второ г. о., ВКС и ч. т. дело № 203/2012 г., първо отделение ВКС, на част от които се е позовал и решаващия съд.
Предвид изложеното обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2355 от 03.06.2014 г. по гр. дело № 828/2013 г. на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ