3
О П Р Е Д Е Л E Н И Е
№ 296
С., 22.10. 2012 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание 10 октомври на две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
при участието на секретаря Райна Стоименова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 720/2012 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производствата е образувано по молба на В. Й. П. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 233 от 03.08.2005 г., поправено с решение № 392 от 08.12.2005 г. по гр. дело № 645/2003 г. на Великотърновски окръжен съд, оставено в сила с решение № 326 от 20.07.2007 г. по гр. дело 255/2006 г. на Върховен касационен съд, с които В. Й. П. е осъден да заплати на Национална компания ”Железопътна инфраструктура” [населено място] сумата 884,30 лв. представляваща неплатена наемна цена за период 31.10.1999 г. – 01.12.2002 г. със законна лихва считано от 31.10.2002 г. и е осъден да предаде на НК ”Железопътна структура” С. апартамент № 16, на шести етаж, в жилищен блок Е. – държавна собственост, построен в парцел І, квартал 27, по плана на [населено място],[жк], състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещение, ведно с прилежащо към апартамента избено помещение.
В молбата за отмяна се поддържа, че от другата страна в производството били представени документи с невярно съдържание – за апартамент 16, вместо за апартамент 18, в който праводателят на молителя е бил настанен под наем, с което служители на ищовото дружество са извършили престъпни действия с цел съдът да бъде въведен в заблуждение – основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Твърди се още, че съдът не указал на молителя, че може да поиска безплатна правна помощ, каквато той не бил в състояние да ангажира, вследствие на което във въззивното производство не бил надлежно представляван – основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ответникът Национална компания „Железопътна инфраструктура” [населено място] оспорва допустимостта на молбата като подадена извън преклузивните срокове по чл. 305 ГПК и по същество излага съображения за неоснователност.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира молбата за отмяна на предявените отменителни основания процесуално недопустима.
В разпоредбата на чл. 305, ал. 1 ГПК е постановено, че молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня: на влизане в сила на решението или узнаване на присъдата, но не по-късно от една година от влизането и в сила – в случаите на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК; и на узнаване на решението – в случаите на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила най-късно с постановяване на решението на Върховен касационен съд на 20.07.2007 г. по гр. дело № 255/2006 г., с което касационната жалба на В. Й. П. е оставена без разглеждане в частта по иска за неплатена наемна цена в размер на 884, 30 лв., като недопустима, поради необжалваемост на въззивното решение в тази част на основание чл. 218а, ал. 1, б. „а” ГПК (отм.) и е оставено в сила въззивното решение от 03.08.2005г. по гр. дело № 645/2003 г. на Великотърновски окръжен съд в частта, с която молителят е осъден да предаде на НК ”Железопътна структура” С. апартамент № 16, на шести етаж в жилищен блок Е. – държавна собственост, построен в парцел І, квартал 27 по плана на [населено място].
Молбата за отмяна е подадена на 08.06.2012 г., пет години след влизане на решението в сила. Към молбата няма представено съдебно решение за установяване неистиност на документ, върху който да е основано решението или присъда за извършено престъпление от страна по делото, с оглед основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Няма и твърдения молителят да разполага с доказателства за постановени такива съдебни актове, от влизането в сила на които, или от тяхното узнаване започват за текът сроковете по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК. Не е спазен и тримесечния срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят е участвал активно във въззивното производство, бил е редовно призоваван и се е явявал лично във всички проведени съдебни заседания, явил се е лично и в производството за допълване на първоначалното решение, от което следва, че то му е било известно най-късно към 24.10.2005 г., когато е разгледана молбата по чл. 192 ГПК (отм.)
Като просрочена молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Й. П. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 233 от 03.08.2005 г., поправено с решение № 392 от 08.12.2005 г. по гр. дело № 645/2003 г. на Великотърновски окръжен съд, оставено в сила с решение № 326 от 20.07.2007 г. по гр. дело 255/2006 г. на Върховен касационен съд.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ