3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10
С., 07.01. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 27 декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 918/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Т. С. против въззивно решение от 21.11.2011 г. по гр. дело № 634/2011 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 05.05.2011 г. по гр. дело № 2021/2011 г. на Кюстендилски районен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от С. Т. С. против Г. Т. Б. главни искове за признаване нищожността на договор за дарение на недвижим имот по нотариален акт № 9, том VІІІ, рег. № 13684 дело № 1265/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд и на договор за дарение на недвижим имот по нотариален акт № 10, том VІІІ, рег. № 13687, дело № 1266/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд като привидни на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД; отхвърлен е евентуален иск за унищожаване на договор за дарение на недвижим имот по нотариален акт № 10, том VІІІ, рег. № 13687, дело № 1266/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд, поради грешка в предмета; отхвърлен е евентуален иск за признаване нищожността на дарението по т. 1 от нотариален акт № 10, том VІІІ, рег. № 13687, дело № 1266/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд, с който Т. Б. К. дарил на С. Т. С. 1/6 идеална част от УПИ V, имот пл. № 3277 от кв. 269 по плана на [населено място] с площ 428 кв. м, при посочени граници, поради противоречие със закона – чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 29, ал. 3 ЗН; отхвърлени са предявените в отношение на евентуалност искове за признаване нищожността на дарението по нотариален акт № 9, том VІІІ, рег. № 13684 дело № 1265/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд, поради противоречие със закона – чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 29, ал. 3 ЗН; отхвърлени са предявените в отношение на евентуалност искове за нищожност на дарението по нотариален акт № 9, том VІІІ, рег. № 13684 дело № 1265/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд и на т. 1 от дарението по нотариален акт № 10, том VІІІ, рег. № 13687, дело № 1266/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и са оставени без разглеждане исковете предявени като евентуални по чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на дарението по нотариален акт № 9, том VІІІ, рег. № 13684 дело № 1265/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд, поради грешка в предмета и за нищожност на дарението по т. 2 от нотариален акт № 10, том VІІІ, рег. № 13687, дело № 1266/2007 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд, поради противоречие с добрите нрави.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката излага съображения по съществото на спора, без да е изведен правен въпрос от значение за изхода на делото като общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК. Изложението се съдържа в касационната жалба с характерните за касационно обжалване основания за неправилност на решението по чл. 281, т. 3 ГПК. Жалбоподателката е направила описание на недвижимия имот придобит в съпружеска имуществена общност от наследодателите на страните – техни родители, определени са частите на двамата нисходящи – страни по делото, развити са съображения, защо ищцата намира, че договорите за дарение за привидни, прикриващи воля за извършване на преживна делба от наследодателя им, след смъртта на наследодателката, защо смята, че даренията са извършени при грешка в предмета и противоречат на добрите нрави – преживе ищцата се е грижила за баща си, който бил в лоши отношения с ответника – негов син, твърди, че наследодателят не е бил запознат с проектите за нотариални актове, не е посещавал офиса на агенцията за недвижими имоти, като се въвежда й ново основание за нищожност – заобикаляне на закона.
Изложените твърдения не покрива изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК, който поставя като общо основание за селектиране на касационната жалба, изложението да съдържа точен и ясен правен въпрос включен в предмета на спора, който да е от значение за изхода на делото и да е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Изложението сочи на основания относими към съществото на спора, които са предмет на касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.
Липсата на изведен правен въпрос от значение за изхода на делото води до невъзможност касационната жалба да бъде селектирана съобразно критериите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Върховният касационен съд не може служебно (освен в хипотезите на нищожност и недопустимост на обжалваното решение) сам да изведе правен въпрос, без да упражни служебното начало във вреда на другата страна. В този смисъл е даденото тълкуване по приложението на чл. 280, ал. 1 ГПК с Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 21.11.2011 г. по гр. дело № 634/2011 г. на Кюстендилски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ