3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 768
С., 10.06. 2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети май, две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
изслуша докладваното от съдията Б. гр. дело № 5036/2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Н. Ж., подадена чрез адвокат С. М. срещу въззивно решение № 5 от 20.01.2014 г. по гр. дело № 562/2013 г. на Видинския окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 77 от 24.10.2013 г., постановено по гр.д. № 184/2013 г. на Районен съд, [населено място] са отхвърлени предявените от С. Н. Ж. срещу [община] обективно съединени искове: с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ- за признаване уволнението за незаконно и отмяна на заповед № 6 от 23.05.2013 г. , с която е прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл.328, ал.1,т.2, предл.2 КТ; с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ- за възстановяване на длъжността, която е заемала до уволнението- “изпълнител събиране М.” към [община], с място на работа [населено място], общ. Р., обл. В. и с правно основание чл.344, ал.1,т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение в размер на 2418 лв. за времето, през което е останала без работа, считано от 24.05.2013г.- 24.11.2013 г.
В изложение за допускане на касационно обжалване се твърди, че въззивният съд се е произнесъл по въпрос включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на съда по отношение на който е налице основанието по чл.280, ал.1, т. 2 ГПК. Според жалбоподателката въпросът е: незаконно ли е уволнението извършено със заповед № 6 от 23.05.2013 г. на кмета на [община], с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ. Този въпрос бил разрешен в противоречие с цитираните и представени решения на Районен съд, [населено място], [населено място] и [населено място].
Ответната страна- [община], обл. В., чрез адвокат Н. А. изразява становище, че не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като не е формулиран правен въпрос.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е процесуално допустима.
С обжалваното решение Видинският окръжен съд като е потвърдил първоинстанционното решение, e отхвърлил предявените от С. Н. Ж. обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Приел е, че заповедта на кмета на общината, с която трудовото правоотношение на Ж. е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ e законосъобразна. Изложил е съображения, че съкращението е реално, заеманата от Ж. щатна длъжност е единствена и работодателят не е упражнил правото си на подбор.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на обжалваното въззивно решение до касационен контрол.
Поставеният в изложението въпрос е относно приетото от въззивния съд, че е налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение, че е съкратена единствена щатна бройка при което упражняването на подбор е право а не задължение на работодателя, от което той не се е възползвал и изведеният извод, че уволнението е законосъобразно не дава основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, която изисква противоречиво разрешаване на правен въпрос . В случая развитите в изложението доводи са свързани с правилността на съдебното решение. Основанията за допускане на касационно обжалване обаче са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК. Посоченото в изложението не е формулиран по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и ТР на ОСГТК № 1/2010 г. правен въпрос. Освен това не е обоснована приложимост на чл. 280, ал. 1, т.2 ГПК, тъй като не е отразено влезли ли са в сила представените съдебни решения.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 5 от 20.01.2014 г. по гр. дело № 562/2013 г. на Видинския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: