О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 709
С., 28.12.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, ГК, ІІІ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.дело № 645/2011 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. К. [населено място] срещу определение № 2389 от 15.09.2011 г. по ч.гр.д. № 2226/2011 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 22253 от 6.06.2011 г. срещу определение № 5550 от 16.05.2011 г. по гр.д. № 8102/2010 г. на Пловдивския районен съд, с което е оставена без разглеждане молба й за връщане на надвнесена държавна такса. Поддържа се, че определението е незаконосъобразно, като искането е същото да се отмени и делото се върне на въззивния съд за разглеждане на частната жалба.
Ответницата по частната жалба не е подала писмен отговор.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о., като взе предвид изложеното в частната жалба и като провери данните по делото, констатира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на Н. К. по съображения, че същата е недопустима, като просрочена. В. съд е приел, че за определението на Пловдивският районен съд частната жалбоподателка е уведомена чрез пълномощника си на 27.05.2011 г. и едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 3.06.2011 г., а частната жалба е подадена на 6.06.2011 г., т.е. извън законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК.
Определението е неправилно.
От данните по делото е видно, че в молбата съдържаща искане за връщане на надвнесена държавна такса частната жалбоподателка е посочила лицето, на което да се връчват съобщенията- съдебен адресат и това е адвокат З. З. от [населено място], [улица], ет.1, офис 108. Препис от постановеното от първоинстанционния съд определение е връчен на 27.05.2011 г. на пълномощника на жалбоподателката и на 3.06.2011 г. на съдебния адресат.
Посочването на съдебен адресат е съдопроизводствено действие на страната, отправено към съда, поради което представителната власт за получаване на съобщения възниква с извършването на волеизявлението и достигането му до съда. От този момент нататък съдът може да връчва съобщения до страната чрез съдебния адресат След като в молбата е посочен съдебен адресат преписа от определението е следвало да бъде връчен на него, тъй като пълномощника е упълномощен да извършва определени процесуални действия и не е посочен като съдебен адресат. Едва ако връчването не е могло да бъде извършено на посочения от К. адрес, с оглед разпоредбата на чл. 39, ал. 1, предл. 2 ГПК, същото е следвало да се извърши на пълномощника по делото. Доколкото връчването е извършено първо на пълномощника, а след това на съдебния адресат, съдът сам е създал предпоставки за страната да текат два срока за обжалване, които изтичат към различен момент. Спрямо датата на връчване на съдебния адресат – 3.06.2011 г., подадената на 6.06.2011 г. частна жалба е в срока по чл.275, ал.1 ГПК. За да не се стигне до злепоставяне интересите на страната поради неправилните действия на съда, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Пловдивския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба на Н. К..
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2389 от 15.09.2011 г. по ч.гр.д. № 2226/2011 г. на Пловдивски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба на Н. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :