4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1361
С., 29.11. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 27 ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 725/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. С. И. и К. С. Б. против въззивно решение № 315 от 21.07.2011 г. по гр. дело № 257/2011 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 9501 от 23.12.2010 г. по гр. дело № 1303/2010 г. на Благоевградски районен съд за отхвърляне иска на М. С. И. и К. С. Б. против С. Б. М. и З. Р. М. за прогласяване нищожността на извършено нотариално удостоверяване по нотариален акт № 116, том ІІ, дело № 1729/1997 г. на нотариус Т., с който С. Б. М. и З. Н. М. са признати за собственици на основание давностно владение и наследство върху недвижим имот представляващ 5/6 идеални части от втори жилищен етаж с пристройка към него от западния калкан на двуетажна жилищна сграда, построена в парцел № 10, имот пл. № 108 и имот пл. № 109 от кв. 40 по плана на Б., ведно с 5/6 идеални част от прилежащо зимнично помещение, 5/6 идеални части от тавана на сградата, 5/6 идеални части от общите части на сградата, 5/6 идеални части от лятна кухня в дъното на парцела, при квоти 4/6 идеални части за З. М. и 1/6 идеална част за С. М..
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателите поддържат, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика са разрешение материалноправните въпроси – еднообразни ли са били представените за вписване в Службата по вписване при Благоевградски РС на 17.09.1997г. нотариални актове; колко акта са били представени за вписване, четири броя или два броя и от тези актове имало ли е подписан от нотариуса удостоверил нотариалното действие; подписания нотариален акт (представен от ответниците) и неподписания нотариален акт (представен от ищците и съхранен в Службата по вписванията) еднообразни екземпляри ли са, и въз основа на кои доказателства съдът е приел, че подписаният и неподписаният нотариален акт са били представени пред нотариуса едновременно в момента на вписването – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поискано е да се разреши противоречие между Наредба № 32/29.01.1997 г. (чл. 21) и Правилника за вписванията (чл. 8, ал.2), относно броя на актовете, които се представят за вписване и формата на акта, който следва да бъде подреден в актовата книга при Службата по вписванията в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответниците С. Б. М. и З. Р. М. в писмен отговор оспорват касационната жалба по съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледан иск по чл. 472 ГПК (отм.) намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правни въпроси не обуславят решаващите изводи на съда за неоснователност на иска, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Прието е с обжалваното решение, че твърдението за нищожност на нотариален акт № 116/97 г., поради липса на подпис на нотариуса по смисъла на чл. 472 ГПК (отм.) вр. чл. 476, б.”е” ГПК (отм.) е опровергано от представен от ответниците нотариален акт подписна от нотариус Т.. Факта, че в Службата по вписванията е подреден неподписан от нотариуса нотариален акт, касае действие, което не попада в приложното поле на чл. 476, б. „е” ГПК (отм.). Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 21 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, която предвижда подлежащите на вписване нотариални актове да се представят за вписване в четири еднообразни екземпляра, от които е достатъчно само единият да е подписан от нотариуса, за да бъде вписан, т. е. наличието на неподписан от нотариуса екземпляр е допустимо и подреждането на такъв акт има отношение към редовността на нотариалното производство, а не към валидността на нотариалния акт. Съдът е извършил съпоставка от външна страна на двата нотариални акта – подписаният (представен от ответниците) и неподписаният (представен от ищците) и е направил извод, че се касае за еднообразни екземпляри, каквито е записано, че са съставени.
Тези изводи не влизат в противоречие с представеното от жалбоподателите решение по гр. дело № 301/2008г., второ г. о., ВКС разгледал случай, при който е установено, че подписа под нотариалния акт не е извършен от вписания в нотариалния акт нотариус, пред когото е извършен акта, което е приравнено на отсъствие на удостоверителния подпис на нотариуса, като основание за нищожност на нотариалното действие. В настоящия случай е имало и твърдение, че подписа под подписания нотариален акт не е на нотариус Т., но то не е доказано по надлежния ред от ищците.
Решаващите мотиви на съда за неоснователност на иска съвпадат и с приетото по гр. дело № 1259/2009г., първо г. о., ВКС, с което е разгледан идентичен случай и не е допуснато касационно обжалване по съображения, че изискването за съставяне на проект за нотариален акт в два или повече еднообразни екземпляра, установено с нормата на чл. 474, ал. 1 ГПК (отм.), при действието на който е извършено нотариалното удостоверяване, е изискване за редовност на производството по издаването му, а не условие за валидност на акта, а наличието на един валидно издаден нотариален акт е достатъчно, за да настъпят неговите правни последици.
Предвид изложеното не се установява приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, а въпроса поставен в хипотезата на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК е извън предмета на материалноправния спор.
С оглед изхода на делото жалбоподателите ще следва да заплатят на другата страна съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 315 от 21.07.2011 г. по гр. дело № 257/2011 г. на Благоевградски окръжен съд.
ОСЪЖДА М. С. И. и К. С. Б. да заплатят на С. Б. М. и З. Р. М. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ