ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 174
С., 23 .03.2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 1024/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба вх. № 2326/06.10.2014г. на С. Н. К. против решение /имащо характер на определение/ № 16183 от 08.08.2014 г. по гр. д. № 15905/2012 г. на Софийски градски съд в частта, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима въззивна жалба подадена от С. Н. К. срещу решение № III-113-93 от 15.05.2012 г. по гр. д. № 6292/2011 г. на Софийски районен съд, в частта относно ползването на семейното жилище след развода и е прекратено производството по делото в тази му част.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба. Извежда оплакване под формата на материалноправен и процесуалноправен въпрос.
Ответникът по жалбата Ц. Г. Я. поддържа недопустимост на частната жалба поради просрочие, респ излага съображения и по същество за неоснователност на същата.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Съобщението за изготвеното въззивно решение е получено от С. К. на 29.09.2014 г., а частната жалба е подадена на 06.10.2014 г. в законоустановения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение съдът оставил без разглеждане въззивната жалба, в частта относно предоставяне ползването на семейното жилище при условията на чл. 56 СК, поради липса на предмет за произнасяне. Приел е, че семейното жилище е отчуждено и не се намира в патримониума на ищцата, предвид нейни обяснения дадени в открито съдебно заседание на 17.03.2014 г. по реда на чл. 176 ГПК и липсата на спор относно този факт между страните по делото.
В частната жалба оплакванията са изведени като правни въпроси, които биха имали значение в производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, каквото не е настоящето, поради което въпросите ще бъдат разгледани като основания за неправилност на обжалвания акт.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Въведените от частния жалбоподател доводи за еднолично незаконосъобразно разпореждане със семейното жилище извършено от съпруга собственик са неотносими към спора относно определяне ползването му при развод. Въпросът за законосъобразността на извършено разпореждане със семейно жилище лична собственост на единия съпруг, при липса на дадено съгласие от другия съпруг е предмет на самостоятелна искова защита по реда на чл. 26 СК и не се разглежда в хода на брачния процес при определяне мерките за ползване на семейното жилище.
Жалбоподателят поддържа, че за доказване на правни сделки, за действителността на които законът изисква писмена форма е следвало да се представи акта за отчуждаване на семейното жилище лична собственост на единия съпруг, а не да се зачете изявлението на страната. В случая съдът е възприел факта на отчуждаването на семейното жилище като безспорен за страните, като е съобразил процесуално поведение на жалбоподателя във връзка с обяснението на другата страна, дадено по негово искане по реда на чл. 176 ГПК и неоспорено от него.
Предвид изложеното определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА решение /имащо характер на определение/ № 16183 от 08.08.2014 г. по гр. д. № 15905/2012 г. на Софийски градски съд в частта, с която
е оставена без разглеждане въззивната жалба на С. Н. К. срещу решение № III-113-93 от 15.05.2012 г. по гр. д. № 6292/2011 г. на Софийски районен съд, в частта му относно ползването на семейното жилище след развода и е прекратено производството по делото в тази му част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ