3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 687
С., 15.05. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 11 май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1711/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против въззивно решение от 28.03.2011 г. по гр. дело № 9682/2010 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 03.05.2010 г. по гр. дело № 38073/2009 г. на Софийски районен съд, с което е признато за установено по отношение на М. В. П., че дължи на [фирма] сумата 3111,19 лв. на основание чл. 79, ал. , пр. 1 ЗЗД – цена по договор за продажба на топлинна енергия за периода 29.04.2006 г. до края на месец април 2008 г. плюс законна лихва от 29.04.2009 г. до окончателното изплащане и 1346 лв. на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение за забава по договор за продажба на топлинна енергия за периода 29.04.2006 г. до 17.02.2009 г. и отхвърлил иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за разликата над 3111,19 лв. до пълния предявен размер 7306,95 лв. и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над 1346 лв. до пълния предявен размер 2419,62 лв.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателя поддържа, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика е разрешен правния въпрос относно давностния срок за погасяване на вземания за топлинна енергия – с изтичането на пет години по чл. 110 ЗЗД, какъвто жалбоподателят смята, че следва да бъде или три годишен по чл. 111, ал. 1, б. „в” ЗЗД, какъвто е приет с обжалваното решение – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответницата М. В. П. не е представила писмен отговор по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 415 ГПК и чл. 86 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос има отношение към съдържанието на понятието „периодични платежи” по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД. Според установената съдебна практика на ВКС, паричните задължения по договорите за продажба на топлинна енергия са периодични, защото се дължат през определен еднакъв или различен период от време, независимо дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер. Те са за периодично плащане по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД, тъй като са налице повтарящи се през определен период от време еднородни задължения с предварително определен падеж посочен в Общите условия, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви.
С обжалваното решение е прието, че вземанията на жалбоподателя-ищец към ответницата, представляващи цена по договор за продажба на топлинна енергия са погасени по давност за периода преди 29.04.2006 г., тъй като ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 29.04.2009 г., когато на основание чл. 116, б. „б” ЗЗД давността е прекъсната, т. е. съдът е приложил тригодишната погасителна давност по чл. 111, б. „в” ЗЗД, като е приел вземането, считано от м. април 2003 г. до 29 април 2006г. е погасено по давност. Приетото не влиза в противоречие със съдебната практика на ВКС, цитирана и в обжалваното решение – тър. дело № 409/2009 г. ВКС, второ т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. Представените от жалбоподателя две съдебни решения на Софийски градски съд не са съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, без да са заверени, че влезли в сила.
Предвид изложеното не се установява основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 28.03.2011 г. по гр. дело № 9682/2010 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ