3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8
София, 11.01. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 6 януари две хиляди и единайста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 815/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Б. А. против въззивно решение № 557 от 12.03.2010 год. по гр. дело № 73/2009 год. на Благоевградски окръжен съд, с което е признат за нищожен, като симулативен, договор за покупко -продажба на недвижим имот, представляващ УПИ Х, пл. № 785 от кв. 24 по плана на с. Б., с площ 518 кв. м, ведно с построена в имота жилищна сграда, сключен с нотариален акт № 51, т.ІV, д. № 1144/1997 год. на Районен съд Р. и е обявено, че страните са сключили договор за дарение.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят се позовава на трите хипотези по чл. 280, ал. 1 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване и твърдение, че въпреки направеното по реда на чл. 154 ГПК (отм.) оспорване на представена по делото декларация, съдът не се бил произнесъл по нейното приобщаване или изключване по делото, като съдът допуснал свидетелски показания приемайки декларацията, като „начало на писмено доказателство”. Представено е решение по гр. дело № 156/89 год. на ВС по приложението на чл. 154 -156 и чл. 158 ГПК.
Ответницата Г. И. В. оспорва наличието на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, като излага и съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност, поради привидност, с прилагане на правилата за прикритото по чл. 17 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не съдържа правен въпрос обусловил решаващите мотиви на съда за основателността на иска.
По делото е била представена декларация от 09.10.1997 год. подписана от страните сключили оспорения договор, в която са разкрити действителните им отношения във връзка с договора. Страните са заявили, че договорът покупко-продажба не отразява действителната им воля, не е плащана продажна цена, а имотът е дарен на ищцата – внучка на продавача Я. С., племенница на продавача М. Д. и дъщеря на продавача И. С.. Тази декларация е била оспорена от жалбоподателя- бивш съпруг на ищцата, по оспорването е била допусната и изслушана графологична експертиза установила, че декларацията не е подписана от Я. С., но е подписана нейните нисходящи М. и И. – единствени наследници след смъртта на С..
Становището на съда по истинността на даден документ може да бъде изразено с нарочно определение, но това може да стане и с решението по делото, както е процедирал съдът по настоящето дело. Прието е, че декларацията е неавтентична по отношение на едно от подписалите я лица, но има характер на контра-летър (обратно писмо) в отношенията между другите участвали в сделката страни. Декларацията е приета, като начало на писмено доказателство за допускане на свидетелски показания за неподписалата я страна, явяваща се другар на лицата подписали контра-летъра, което е допустимо, тъй като общите факти следва да бъдат еднакво установени спрямо всички другари.
Предвид изложеното, не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалвано по чл. 280, ал. 1 ГПК и в трите хипотези (в изложението за допускане на касационно обжалване основанията по т. 1-3 не са развити).
С оглед изхода на делото касатора ще следва да заплати на ответницата съдебни разноски за касационното производство в размер на 400 лв.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 557 от 12.03.2010 год. по гр. дело № 73/2009 год.
ОСЪЖДА А. Б. А. да заплати на Г. И. В. съдебни разноски за касационното производство в размер на 400 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ