3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 336
С., 22.03. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 18 март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1510/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. Б. М. против въззивно решение на В. апелативен съд № 89 от 05.07.2010 год. по гр. дело № 240/2010 год., с което е потвърдено решение от 11.01.2010 год. по гр. дело № 330/2009 год. на Д. окръжен съд, с което е отхвърлен иска на жалбоподателя против Р. Х. за връщане на сумата 30 000 лв. дадени при неосъществено основание – изграждане и завършване до ключ на жилищна сграда в[населено място].
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правния въпрос – може ли при липса на договор да се приеме, че е налице основание за задържане на платена сума, с оглед неосъществено основание, за който поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответницата Р. Х. не е представила писмен отговор на касационната жалба по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледан иск с правно основание чл. 55 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос не дава основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Отговорът на въпроса е свързан с конкретна фактическа обстановка, както е установена по делото, респ. с изводите на съда относно приетите за установени по делото факти и прилагането на материалния закон, правилността на които може да се провери в производство по чл. 290 ГПК, т. е. ако бъде допуснато касационно обжалване.
За да се допусне касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, изложението следва да съдържа правен въпрос, обусловил изхода на делото, който в посочената хипотеза изисква произнасянето да допринесе за развитие на правната наука, ако представлява нов принос в прилагането на закона, ако е свързано с неговото тълкуване, наложено от необходимостта да се отстрани непълнота или неяснота на правната норма с цел осигуряване на еднаквото й, и безпротиворечиво прилагане от съдилищата. В изложението не се съдържат такива твърдения, а по приложението на чл. 55 ЗЗД има установена трайна съдебна практика, която изключва хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
В конкретния случай фактическата обстановка е установена като безспорна за страните, а тя сочи на създадени облигационни отношения между ищеца и съпруга на ответницата по сключен договор за поръчка съчетан с упълномощителна сделка, както и на създадени отношения по договор за строителство. По признания на жалбоподателя-ищец, процесната сума е преведена в изпълнение на инвестиционния договор, който е неформален, т. е. не е задължително да бъде сключен в писмена форма, затова и основанието за връщане на даденото, поради несключен договор в писмена форма по чл. 55, ал. 1 ЗЗД не е уважено от съда. Сумата е дадена в изпълнение на сключен договор и не подлежи на връщане на посоченото правно основание.
Предвид изложеното не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 89 от 05.07.2010 год. по гр. дело № 240/2010 год. на В. апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ