О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 995
гр.София, 3.08. 2009 г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юли, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 348 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ф. Ф. Е. от гр. Б., подадена от пълномощниците му- адв. К срещу въззивно решение от № 195 от 24.11.2008г. по гр.д. № 540/2008 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение от 2.05.2007 г. по гр.д. № 382/2006г. на Бургаския районен съд, е уважен иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД. Поддържа се, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е от значение за развитието на правото.
Ответницата по касационната жалба М. Ф. С. в писмения отговор изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПк, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
С обжалваното решение въззивният съд е развалил до размер на 1/8 ид.ч. договор от 4.04.1997 г., сключен с н.акт № 196/1997 г. на нотариус при Бургаски РС, по силата на който С. В. Е. е прехвърлила на Ф. Ф. Е. 1/2 ид.ч. от апартамент в гр. Б. срещу поето от последния задължение да се грижи и издържа прехвърлителката, като последната си е запазила право на ползуване върху прехвърления имот. Съдът е изложил съображения за това, че приобретателят не е изпълнил поетите от него задължения по договора за грижи и издръжка, което е обусловило развалянето на алеаторния договор до 1/8 ид.ч.- наследствения дял на ищцата. Приел е, че по делото не е установено жалбоподателят да е полагал грижи за майка си, а инцидентното изпращане на парични средства през време на престоя му в чужбина не съставлява изпълнение на поетите по договора задължения.
В приложение към касационната жалба жалбоподателят е изложил съображения за това, че следва да бъде допуснато касационното обжалване на въззивното решение, тъй като съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е от значение за развитието на правото, а именно в кои случаи приобретателят по сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка може да иска трансформация на задължението за издръжка в паричен еквивалент. Поддържа, че в периода от 2000 г. до 2005 г., когато е починала прехвърлителката е бил на работа извън страната, като през това време й е превеждал парични суми.
По този въпрос в трайната и безпротиворечива практика на ВС и ВКС, включително и дадените разяснения в ТР № 96/1966 г. на ОСГК, ВС е прието, че задължение за издръжка по алеаторен договор може да се преобразува в паричен еквивалент. Решението разяснява, че при тези договори основното е нравствено-етичният момент във взаимоотношенията между страните като хора от едно семейство, че главното е изпълнението в натура, а само при временни обективни причини или разстройства в отношенията може да се преобразува само задължението за издръжка. Преобразуването на задължението за издръжка в натура в паричен еквивалент не може да се допусне дълготрайно, а само временно.
Точното изпълнение на договорите според чл. 79, ал. 1 ЗЗД изисква изпълнение на поетите задължения по вид, обем и качество, съобразно уговореното по договора от издръжка и гледане. Продължителното отсъствие на жалбоподателя, поради изпълняваната от него работа извън страната не го освобождава от поетите по договора задължения. Ако същият не е имал възможност лично да изпълнява поетите задължения към прехвърлителката /негова майка/ е могъл да предложи трето лице да я обгрижва непосредствено, ако кредитора приеме това изпълнение, след като не е бил в състояние да прави това или да трансформира задължението за натурална издръжка в паричния й еквивалент. Когато издръжка и грижа въобще липсват или не са съответни на нуждата на кредитора/ действията на длъжника в изпълнение на задължението са непостоянни и недостатъчни/ е налице неизпълнение на договора, което обуславя развалянето му. Инцидентното изпращане на парични суми не съставлява изпълнение на договора. Изводът на въззивния съд, че не е изпълнено задължението по алеаторния договор е изведен в съответствие с трайната практика, която изисква трансформация на задължението за натурална издръжка в паричния й еквивалент или предлагане на изпълнението чрез трето лице, ако е налице кредиторово съгласие, с оглед личния характер на задължението по алеаторния договор.
Предвид изложеното не е налице релевираното основание за допустимост на касационното обжалване – по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като въззивното решение е постановено при точното прилагане на закона. В случая трайната съдебна практика е ясна и безпротиворечива, не е налице неправилна практика по приложение на закона, която да се налага да бъде променена в резултата на промяна в правната система и правните възгледи, за да се утвърди нова практика.
Поставеният въпрос дали ищцата е осигурявала издръжка и гледане на майка си- прехвърлителката по договора е без значение за изпълнението на договора от длъжника. Ищцата не е страна по договора, не е длъжник по него, единствено жалбоподателя е задължен с престацията, той я дължи цялата независимо от възможностите на прехвърлителката-кредитор и от поведението на трети лица. Този въпрос е неотносим към изхода на спора по настоящото дело.
Предвид изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 195 от 24.11.2008г. по гр.д. № 540/2008 г. на Бургаския окръжен съд, по касационната жалба на Ф. Ф. Е. от гр. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: