4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 448
С., 13.04. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 11 април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1603/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Б. П. против въззивно решение от 19.07.2010 год. по гр. дело № 410/2010 год. на К. окръжен съд, с което е потвърдено решение № 299 от 03.06.2010 год. по гр. дело № 2431/2009 год. на К. районен съд, с което исковете на жалбоподателката по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ против О. предприятие „П. и платени паркинги”[населено място] са отхвърлени.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката оспорва законността на извършения подбор по чл. 329 КТ с твърдение, че при подбора е съобразено изискване, което не е било предвидено в длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност. По този начин, тя била поставена в неравностойно положение по отношение на лицата, притежаващи компютърна грамотност. Позовава се на приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът О. предприятие „П. и платени паркинги”[населено място] в писмен отговор на касационната жалба излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката поставя материалноправния въпрос за законността на извършения подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ, за който твърди, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Поставеният правен въпрос не обосновава хипотезата за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
По въпроса за приложението на чл. 329 КТ и в тази връзка за законността на подбора има постановена съдебна практика на Върховния касационен съд по реда на чл. 290 ГПК, която е със задължителен характер. С решение № 14/10.02.2010 г. по гр. дело № 4322/2008 г. на ВКС, решение № 39/22.03.2011 г. по гр. дело № 1585/2009 г. на ВКС и решение по гр. дело № 581/2009 г. на ВКС е прието, че в тежест на работодателя е да установи, че е извършил подбор, когато той е задължителен и в него са включени всички необходими лица, и че при подбора са приложени законовите критерии на чл. 329, ал. 1 КТ – по-висока квалификация и по-добра работа. Прието е, че квалификацията е обективен факт и тя включва образованието на работника или служителя по съответната специалност, степен на образование, както и наличие на допълнителна професионална квалификация, установена по съответния ред, а критерият качество на работата е свързан с преценката на работодателя за точно, качествено и ефективно изпълнение на трудовите задължения. Тази преценка е субективна, дава се от субекта на работодателската власт и не би могла да се замени от преценката на съда, който не може да добие пълни впечатления за трудовите умения, навици и опит, проявяващи се единствено в процеса на работа. Затова, ако не са налице данни за недобросъвестно упражняване на правата по трудовото правоотношение от страна на работодателя (злоупотреба с власт), съдът не може да елиминира преценката на работодателя за качеството на работа на съответния работник или служител.
От изложеното е видно, че фактическият състав на подбора включва множество показатели, от съвокупната преценка на които се извежда заключение, кои от лицата да останат на работа, и кои да бъдат уволнени.
С обжалваното решение съдът е направил изводите си, че извършеният от работодателя подбор е законосъобразен в съответствие с посочената съдебна практика. Прието е, че разработените от работодателя критерии за подбор съответстват на изискванията на чл. 329, ал. 1 КТ, същите са били обявени на проведено общо събрание на работниците, в което е участвала и жалбоподателката, подбора е извършен между всички лица, които е следва да участват в него. Посочено е, че критерият квалификация не се свързва единствено и само със степента на образованието, а следва да се съобрази и друга квалификация притежавана от участниците в подбора, ако тя би имала значение при изпълняване на трудовата функция за заеманата длъжност – в случая предвид установения начин на инкасиране с фискални бонове и компютърно обработване на фактури е прието, че няма пречка работодателят да вземе предвид притежаваната компютърна грамотност на лицата, между които се извършва подбора.
Следва да се има предвид, че завършването на курсове или школи за професионална квалификация, или други форми на обучение не дават по-висока степен на образованието, но удостоверяват официално повече знания и умения, което е част от по – високата квалификацията на работника или служителя при изпълнение на възложената работа. В този смисъл дори в длъжностната характеристика да не е било изрично предвидено изискване за компютърна грамотност, работодателят е имал право да включи показателя – допълнителни знания и умения в критерия по-висока квалификация, а както е посочено с обжалваното решение жалбоподателката не е предвидена за уволнение само поради липса на компютърна грамотност, тя е получила ниска оценка по критерия качество на работа.
От изложеното е видно, че поставеният правен въпрос не е разрешен в противоречие със съдебната практика на ВКС със задължителен характер, наличието на която предварително изключва хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 19.07.2010 год. по гр. дело № 410/2010 год. на К. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ