О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 775
София, 8.07. 2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми юли, през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла Димитрова гр.д. № 4* по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 288, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от П. “Подкрепа” /в ликвидация/, гр. Г., чрез повереника си адв. П от АК- Г. , против решение № 141 от 12.06.2008 г., постановено по гр.д. № 119/2008 г. на Габровския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 76 от 05.03.2008 г. на Габровския районен съд, постановено по гр.д. № 1472/2007 г., с което е отхвърлен предявеният от П. “Подкрепа” /в ликвидация/ срещу “Е” АД, гр. В., иск с правно основание чл. 108 ЗС, за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на трафопост, находящ се в гр. Г., на ул. “. № 7 и предаване на собствеността и владението му.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът поддържа, че постановеното решение на въззивния съд, с което неправилно е отхвърлен искът по чл. 108 ЗС, въззивният съд се е произнесъл по въпрос, решаван противоречиво от съдилищата, представляващо основание по допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГП. , както и че, обжалваното решение противоречи на практиката на ВКС, основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Жалбоподателят не е извел материалноправния или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на спора и по който въззивният съд се е произнесъл в противоречие със съдебната практика на ВКС или на другите съдилища. От касационната жалба може да се направи извод, че релевирания от касатора материалноправен въпрос, по който се е произнесъл ГОС, е собствеността върху сградите, в които се намират съоръжения на електрическите мрежи. Към изложението не са представени доказателства за противоречиво решаване на този въпрос от съдилищата, а по отношение на противоречие на обжалваното решение с установената практика на ВКС, касаторът сочи и представя съдебна практика – решение № 2* от 13.12.2005 г. по гр.д. № 2164/2004 г., на ВКС, ІV г.о.
Ответникът по касационната жалба, “Е. О. Б. Мрежи” АД, гр. В., в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГП. , изразява становище, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГП. за допускане на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид изложените основания за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното :
Касационната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд – отхвърлен иск по чл. 108 ЗС, с обжалваем интерес над 1000 лв., поради което се явява допустима. Същата е редовна като подадена в срока по чл. 283 ГПК.
За да остави в сила първоинстанционното решение, с което е отхвърлен искът по чл. 108 ЗС, въззивният съд е приел, че процесната вещ е държавна собственост на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за електростопанството /отм./ и ищецът не е доказал правото си на собственост върху нея.
За да е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГП. следва атакуваното въззивно решение да е постановено в противоречие със задължителната, съгласно чл.130, ал.2 от ЗСВ, практика на Върховния касационен съд, както и на постановленията на Пленума на Върховния съд и на константната съдебна практика. В конкретния случай се сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС и е представено посоченото по-горе съдебно решение. В настоящия случай на предявен ревандикационен иск, въпросът за правото на собственост върху сградата на трафопоста, в която се намира трансформаторът, служещ за разпределение на електроенергията, се явява материалноправен въпрос, решен от въззивния съд в обжалваното решение, който е от значение за изхода на спора, поради което следва да бъде разгледан.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГП. <Пк&@П.
Представеното от жалбоподателя решение на ВКС, се отнася до приложение на материалноправна норма на друг закон, а именно Закон за електростопанството, обн. ДВ, бр. 71 от 27.03.1948 г., а по отношение на настоящия случай приложимият закон е Законът за електростопанството, обн. ДВ, бр. 95 от 12.12.1975 г., който е действал към момента на изграждането на процесната сграда – 1991 г. Освен това, последният закон изрично определя в чл. 2, ал. 1, че държавна собственост представляват и мрежите за пренос и разпределение на електрическа енергия, а съгласно § 3 от ДР на ЗЕ/1975 г./отм./ в електрическите мрежи изрично се включват и трансформаторните постове, каквото представлява процесното помещение. Като е приел, че процесната вещ е държавна собственост, въззивният съд е приложил правилно материалния закон, а жалбоподателят не е доказал наличие на противоречие между обжалваното решение и константната практика на ВКС.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Жалбоподателят не е представил доказателства, от които да е видно, че релевирания от него материалноправен въпрос, който е от значение за изхода на делото, е решаван противоречиво от съдилищата. При липсата на такива доказателства следва да се приеме, че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Въз основа на изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т. 1 и т. 2 от ГП. , поради което не следва да се допуска касационен контрол на обжалваното въззивно решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 141 от 12.06.2008 г., постановено по гр.д. № 119/2008 г. на Габровския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: