ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№510
София, 18.05. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 14 май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1865/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. о. у. „Васил Левски” гр. К. против въззивното решение на Софийския окръжен съд № 554 от 12.10.2009 год. по гр. д. № 698/2009 год., с което е потвърдено решение от 19.06.2009 год. по гр. д. № 632/2009 год. на Костинбродски районен съд, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на Н. К. З. извършено със заповед № 2* от 12.09.2008 г. на директора на П. о. у. „Васил Левски” гр. К. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ – поради съкращаване на щата и намаляване обема на работа, същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „учител по български език и литература в прогимназиален етап” и учебното заведение е осъдено да й заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 3540 лв. за времето от 15.09.2998 г. до 15.03.2009 г.
В изложение за допускане на касационно обжалване са развити съображения за неправилно приложена от въззивния съд разпоредбата на чл. 333, ал. 4 КТ. Няма изведен правен въпрос, за който да се поддържа, че е разрешен в противоречие с представена съдебна практика – решение по гр. д. № 619/2007 год. и по гр. д. № 508/2007 год. и двете на Софийски апелативен съд, разгледани като касационна инстанция и решение по гр. д. № 259/2007 год. на Великотърновски окръжен съд, за което няма данни да е влязло в сила. Като основание за допускане на касационно обжалване е посочена хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 и т. 1 ГПК.
Ответницата Н. К. З. в писмен отговор на касационната жалба излага съображения по съществото на спора в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което за уважени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да уважи исковете на предявеното основание съдът е приел, че работодателят е установил фактическия състав на чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ – преди уволнението на ищцата е извършено реално съкращаване на една от двете щатни бройки за длъжността „учител по български език и литература в прогимназиален етап”, направен е и подбор между двете учителки при спазване критерийте на чл. 329 КТ.волнението е прието за незаконно, поради неспазване от работодателя на чл. 333, ал. 4 КТ, предвиждащ закрила на работника и служителя при уволнение поради съкращаване в щата или при намаляване обема на работа – да получи предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието, когато това е предвидено в колективния трудов договор (КТД). Посочено е още, че от съдържанието на заповедта за уволнението на ищцата и уведомително писмо към предизвестие за уволнението е видно, че към учебното заведение е съществувала синдикална организация и сключен КТД за системата на народната просвета от 30.08.2008 год. В първият документи е предвидено изплащане на ищцата на обезщетение по т. 20 от КТД, а във вторият е изискано становище от синдикалната организация към училището, чрез нейния председател, което не било в полза на ищцата. Това становище не е представено по делото, което е дало основание на съда да приеме, че работодателят не спазил чл. 333, ал. 4 КТ, а това има за последица незаконосъобразност на уволнението.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбопоадтелят се е позовал на неправилното приложение на чл. 333, ал. 4 КТ. От изложеното може да се конкретизира въпрос – задължен ли е работодателят да поиска предварително съгласие на съответния синдикален орган в учебното заведение, преди да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или намаляване обема на работа, когато това е предвидено в КТД, и в чия доказателствена тежест е установяването на това обстоятелство. Изводът на съда, че в доказателствена тежест на работодателя е да установи спазване на закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ, като част от тежестта да установи законността на уволнението е в съответствие с установената съдебна практика, включително и с представената към изложението за допускане на касационно обжалване. По делото е приложен КТД от 30.06.2008 год. за системата на народната просвета, цитиран в заповедта за уволнението на ищцата, който в разпоредбата на т. 10.5 задължава работодателят при прекратяване на трудовите правоотношения по чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ с работници и служители членове на синдикатите – страна по договора да изискват предварително становище на синдикалната организация. Обстоятелството, че ищцата е била член на синдикалната организация към училището не е било спорно. Пред първоинстанционния съд тя е представила удостоверение за това обстоятелство, което не е прието от съда. В този смисъл е уведомителното писмо към предизвестието за прекратяване на трудовия договор, в което директорката на училището е посочила, че е поискала становище от синдикалната организация към училището, чрез председателя й, което не било в полза на ищцата. Следва да се отбележи, че предварителното съгласие се дава от съответния колективен синдикален орган в училището, а не от неговия председател. Ако съгласието е дадено от председателя на синдикалната организация е равнозначно на липса на осъществена закрила по чл. 333, ал. 4 КТ.
Изложеното дава основание да се приеме, че жалбоподателят не установява предпоставки на приложното поле по чл. 280, ал. 1, т. 2 КТ, като основание за допускане на касационно обжалване. Съдът не присъжда съдебна разноски, поради липса на доказателства ответницата да е направила такива в настоящето производство.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 554 от 12.10.2009 год. по гр. д. № 698/2009 год. на Софийски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ