ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№514
София, 19.05. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 17 май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1847/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. г. по механоелектротехника гр. П. против въззивното решение на Пазарджишкия окръжен съд № 395 от 07.08.2009 год. по гр. д. № 622/2009 год., с което е признато за незаконно и отменено уволнението на М. К. Т. наложено със заповед № 648 от 27.01.2009 год. на директора на П. г. по механоелектротехника гр. П. по чл. 328, ал. 1, т. 10 във вр. с § 5 ПЗР на КСО, същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност – учител по теоретично обучение на ПН „М” и гимназията е осъдена да и заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 4762,74 лв.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят се позовава на противоречиво разрешаване от съдилищата на материалноправния въпрос – при какви условия се прекратява трудовото правоотношение на учителите по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ и по чия инициатива може да стане това, както и допустимо ли е работодателят да иницира пенсиониране на учителя при условията на § 5, ал. 1 ПЗР на КСО или това е само право на учителя. Въпросът обуславя приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответницата М. К. Т. в писмен отговор на касационната жалба поддържа липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване и по същество излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да уважи исковете въззивният съд е приел, че към момента на уволнението ищцата е имала 29 години, 4 месеца и 27 дни учителски стаж и възраст навършени 57 години и 9 месеца, т. е. тя е отговаряла на предпоставките за по – ранно пенсиониране предвидени в § 5 ПЗР на КСО. Прието е, че тази правна възможност е предоставена на преценката на учителя, че това е негово субективно право, което не може да се упражни от работодателя при липса на заявено от служителя съгласие за това. Такова съгласие не е изразено от ищцата, което съдът е посочил, като основание за незаконосъборазност на извършеното уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ с произтичащите от това законни последици.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя материалноправен въпрос от значение за изхода на делото, който се разрешава противоречива от съдилищата. В едни случаи се приеме, че с разпоредбата на § 5, ал. 1 ПЗР на КСО е създадена възможност в интерес на осигуреното лице да прецени, дали да се възползва да се пенсионира при облекчен режим, т. е. това е негово лично субективно право, което не може да се упражни от другата страна по трудовото правоотношение, както е прието с обжалваното решение, а в други се приеме, че при прекратяване на трудовото правоотношение с учител по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ изискването за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст може да се съобрази, както с общата разпоредба на чл. 68 КСО, така и със специалната норма на § 5, ал. 1 ПЗР на КСО, като право на работодателя е да прецени, коя от двете норми на приложи (решение № 146/07.02.2007 год. на ВКС).
Това налага да се допусне касационно обжалване на решението, с оглед на което, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 395 от 07.08.2009 год. по гр. д. № 622/2009 год. на Пазарджишкия окръжен съд.
УКАЗВА на П. г. по механоелектротехника гр. П. в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за допускане на касационно обжалване в размер на 50 лв. и да представи доказателства за това по делото.
След внасяне на определената държавна такса делото да се докладва на Председателя на трето г. о. за насрочването му.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ