ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№364
София, 12.04. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 9 април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1597/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Е. М. против въззивното решение на Варненския окръжен съд № 924 от 29.06.2009 год. по гр. д. № 511/2009 год., с което е оставено в сила решение № 8 от 20.01.2009 год. по гр. д. № 152/2007 год. на П. районен съд, с което на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е развален поради неизпълнение договор от 17.10.1997 год. сключен с нотариален акт № 179/1997 год. на П. районен съд, с който Е. А. Х. за себе си и като пълномощник на съпругата си Е. А. Х. прехвърлили на сина си А. Е. А. срещу задължение за издръжка и гледане, дворно място от 650 кв. м, съставляващо парцел **** в кв. 3 по плана на с. Л., Варненска област, заедно с построените в него къща, лятна кухня и стопански постройки.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя, като относим към изхода на делото, материалноправния въпрос – от кога започва да тече петгодишния давностен срок, в който може да се иска разваляне на алеаторен договор. Представя съдебно решение по гр. д. № 2066/1980 год. на ВС по приложението на чл. 79 и чл. 98 ЗЗД, за изправността на длъжника по договор за гледане и издръжка, когато кредитора на дава съдействие, да поиска трансформиране на натуралното задължение в парично.
Ответниците Е. М. Х. и Е. А. Х. в писмен отговор на касационната жалба оспорват наличието на мотивирано основание за допускане на касационно обжалване и излагат съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което е уважен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД намира, че касационна жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в касационната жалба матералноправен въпрос – погасен ли е предявеният иск за разваляне на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, след като ищците поддържа, че договора не се изпълнява от самото му сключване през 1997 год., е относим към предмета на делото, но не е обусловил извода на съда за уважаване на иска, тъй като договорът е развален поради неизпълнението му. По възражението за погасяване правото на прехвърлителите да искат разваляне на договора с петгодишна погасителна давност, която според жалбоподателя следва да тече от неговото сключване, въззивният съд е посочил, че поетото задължение подлежи на ежедневно изпълнение, т. е. изпълнението е изискуемо ден по ден и всяко последващо неизпълнение е нов правопораждащ юридически факт за правото да се иска разваляне по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Затова давността не тече от сключването на договора, а от всяко неизпълнение през последните пет години преди предявяването на иска.
Разрешаването на поставения правен въпрос с обжалваното решение е в съответствие с трайната съдебна по приложението на чл. 87, ал. 5 ЗЗД, поради което не се установява приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване. Както се посочи, този въпрос не обуславя изхода да делото, тъй като искът е уважен и договорът е развален, поради неизпълнение на поетите от приобретателя на имота, настоящ жалбоподател, задължения по вид, обем и качество, съобразно уговорената престация за гледане и издръжка на прехвърлителите през последните пет години преди предявяването на иска.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 924 от 29.06.2009 год. по гр. д. № 511/2009 год. на Варненския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ