ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1036
София, 5.08. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 3 август две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 811/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Б. Х. против въззивното решение на Ш. окръжен съд от 11.02.2009 год. по гр. д. № 720/2008 год., с което е потвърдено решение № 686 от 09.10.2008 год. по гр. д. № 926/2008 год. на Ш. районен съд, с което жалбоподателят И. Б. Х. е осъден да заплати на Г. С. Т. сумата 2777,38 лв., с която се е обогатил, поради обстоятелството, че Т. е погасил, чрез плащане на Х. два пъти едно и също задължение, породено от договор за заем с дата 05.07.1999 год. за сума в размер на 1500 щ.д., ведно със законна лихва, считано от 10.04.2008 год. до окончателното изплащане на сумата.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя въпроса за допускане на тройна съдебно -графологична експертиза, която му била отказана от въззивния съд с определение от 20.11.2008 год.
Ответникът Г. С. Т. не е подал писмен отговор на касационната жалба по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което е уважен иск по чл. 55 ЗЗД, както е че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставения в изложението за допускане на касационно обжалване процесуалноправен въпрос, за разрешаването му в хипотезата на чл. 280, ал. 1 т. 3 ГПК, (жалбоподателят не се позовава на съдебна практика по въпроса, кога са налице предпоставки за допускане на повторна експертиза) е относим към спора, но той няма значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Следва да се посочи, че в първоинстанционното производство жалбоподателят е поискал допускането на допълнително заключение при изслушването на съдебно – графологична експертиза, от което се е отказал. Същият не е поискал повторна експертиза относно заключението на вещото лице, че подписа под разписка от 21.10.1999 год. за получател е положен и принадлежи на лицето И. Б. Х.. З. поисканата пред въззивната инстанция тройна съдебно -графологична експертиза за същото обстоятелство е отказана с определение от 20.11.2008 год., като съдът съобразно въведения ограничен въззив се е позовал на разпоредбите на чл. 260, т. 6 ГПК и чл. 266, ал. 1 ГПК. Цитираните разпоредби постановяват, че във въззивното производство страните не могат да твърдят нови факти и да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок пред първоинстанционния съд, т. е. допустимо е събирането само на новооткирити доказателства и доказателства за новооткрити или новонастъпили факти, както и доказателствата, които не са били допуснати пред първата инстанция, поради нарушаване на съдопроизводствените правила – чл. 266, ал. 3 ГПК. Очевидно искането на жалбоподателя пред въззивната инстанция за допускане на повторна съдебно-графологична експертиза не носи тези характеристики, поради което поставения процесуалноправен въпрос не е разрешен от съда в нарушение на закона.
Изложеното дава основание да се приеме, че не са налице предпоставките на приложното поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 11.02.2009 год. по гр. д. № 720/2008 год. на Ш. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ