ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№747
София, 15.07. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 13 юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 187/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационно жалба на Е. Н. В. против въззивното решение на Благоевградски окръжен съд № 541 от 18.11.2009 год. по гр.дело № 713/2009 год., с което е потвърдено решение № 3* от 22.06.2009 год. по гр. д. № 784/2009 год. на Благоевградски районен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателката по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ за отмяна на уволнението й извършено със заповед № 2 от 09.02.2009 год. на Кмета на О. гр. Б., с която е прекратено трудовото правоотношение с Е. Н. В. поради съкращаване на щата, за възстановяването й на длъжността „касиер -домакин” на „О” Б. и заплащане на обезщетение за оставане без работа, поради незаконно уволнение в размер на 2300 лв. на основание чл. 225, ал. 1 КТ.
В изложение за допускане на касационно обжалвано жалбоподателката се позовава на допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения. Сочи, че с определение съдът указал на ищцата, чрез процесуалния и представител в едноседмичен срок да поправи исковата молба и насочи исковете срещу надлежния ответник – „Обединени дневни детски ясли и млечни кухни” Б. , което е организационно и структурно обособено бюджетно звено към О. -., явяващ се нейният работодател. Излага, че по вина на процесуалния си представител адв. Ю нередовността на исковата молба за втори път (първоинстанционният съд е дал същите указания) не е отстранена. С последващо определение въззивният съд отменил горното определение, като неправилно приемайки, че с въпроса касаещ пасивната легитимация на ответника първоинстанционният съд се е занимал и от процесуалноправна страна, с оглед редовността на исковата молба, този въпрос е изчистен. С тези си действия въззивният съд, според изложението, е допуснал съществено процесуално нарушение, което е основание за допускане на касационно обжалване.
Ответникът О. Б. в писмен отговор на касационната жалба поддържа липса на мотивирано основание за допускане на касационно обжалвано. Излага съображения в подкрепа правилността на процесуалните действия на съда.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение относно разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката се е позовава на допуснати процесуални нарушения от въззивната инстанция без да е формулиран правен въпрос, като общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Във връзка с изложеното следва да се посочи, че определенията по движение на делото, каквото е цитираното в изложението определение, могат да се изменят или отменят от съда, които ги е постановил, а правилността им се проверява при обжалване на съдебното решение. Все в тази връзка, с обжалваното решение въззивният съд е посочил, че ищецът определя срещу кого да предяви иска. Съдът не може служебно да конституира страна наред или вместо посочената в исковата молба. Съдът може да даде указания до страната, а тяхното неизпълнение или неправилна преценка има за последица отхвърляне на иска, като насочен срещу ответник, който не е материалноправно легитимиран да отговаря по исковете, както се е получило по делото. О. Б. не е страна по трудовото правоотношение с ищцата и в този смисъл не е неин работодател. Дадената от първоинстанционния съд възможност на ищцата да насочи исковете срещу надлежния ответник-работодател е останала нереализирана и този пропуск, както е посочил съдът, не може да бъде саниран във въззивното производство, поради недопустимост да се конституира нова страна, в случая ответник, по аргумент на чл. 228 ГПК.
От изложеното е видно, че не са изпълнени условията на приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради което, воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 541 от 18.11.2009 год. по гр. д. № 713/2009 год. на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ