ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№406
София, 7.04. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 1 април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 200/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Т. Г. против въззивното решение на Д. окръжен съд № 619 от 08.12.2008 год. по гр. д. № 671/2008 год., с което като отменил решение № 86 от 29.07.2008 год. по гр. д. № 75/2008 год. на Б. районен съд, с което са били уважени исковете на жалбоподателката против О. гр. Б. по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, въззивният съд отхвърлил исковете за установяване незаконосъобразността на уволнението извършено със заповед № 18/01.04.2008 год. на К. на О. гр. Б. и за отмяната му, за възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението и заплащане на обезщетение за оставане без работа до 02.07.2008 год. в размер на 1186,30 лв.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поддържа, че въззивният съд е разрешил в противоречие с представена съдебна практика въпроси от материалноправен и процесуалноправен характер, които били и от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Жалбопоадтелят е поставил редица въпроси, относими към съществото на спора, които е доразвил в касационната жалба, като основания за неправилност на обжалваното решение.
Ответникът О. гр. Б. в писмен отговор на касационната жалба поддържа, че касационната жалба не съдържа развити основания за допускане на касационно обжалване, като излага и съображения по съществото на спора относими към правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са отхвърлени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, първите два неоценяеми, третият оценяем, но обусловен от първите два, намира че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението за допускане на касационно обжалване поставя редица въпроси относими: към приложението на чл. 178 и сл. ГПК, като се твърди, че представените от ответника заверени ксерокопия („от неизвестно лице”) на писмени доказателства нямат доказателствена сила и следва да бъдат изключени от делото; към представителството по пълномощие – чл. 32 ГПК с въпроса дали началник-отдел в общината разполага с представителна власт; към редовността на исковата молба, като съдържание и възможността същата да се допълни от ищеца по реда на чл. 143 ГПК; към разпределяне на доказателствената тежест между страните и конкретно задължението на работодателя да установи реално премахване на длъжността (трудовата функция) при основание за прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращаване на щата; към правомощието на Общинския съвет при О. да ободрява общата численост и структура на общинската администрация по предложение на кмета, съобразно изискванията на ЗМВМС; към приложоението на чл. 176 ГПК относно разпореждане на съда страната да се яви лично, за да даде обяснения за конкретни обстоятелства и към приложението на чл. 333, ал. 3 КТ за защита при уволнение.
Настоящият съдебен състав намира, че изложението не извежда съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да е отнесен към конкретна хипотеза от приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК. Някои от въпросите касаят конкретни процесуални действия на първоинстанционния съд, които подлежат на проверка от въззивната инстанция, доколкото са въведени като оплаквания, с оглед на възприетия ограничен въззив. Въпросите, както са формулирани, касаят съществото на спора и фактически те са доразвити в касационната жалба, като основания за неправилността на въззивното решение. Следва да се посочи, че обжалваното решение не е постановено в противоречие с представената към касационната жалба съдебна практика – две съдебни решения на В. съд по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ постановяващи, че уволнението, поради „съкращаване на щата” е законно, когато то е: а) реално т. е. съответната трудова функция да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата и длъжност при запазване характера на извършваната работа; б) да е налице към момента на уволнението – фактическото премахване на съответната трудова функция да съвпада с уволнението или уволнението да следва съкращаването на щата; в) извършено по съответния ред и от органа, който има право да извършва такива промени. Обжалваното решение в частта, относно установяване фактическия състав на основанието за уволнение, поради съкращаване на щата, е в съответствие с изискванията на цитираната съдебна практика. Решението не е постановено и в нарушение на чл. 101 ГПК (отм.) и чл. 142 ГПК (отм.), по доводите за допуснати нарушения на чл. 178 и сл. ГПК (2007 год.) и представената в тази връзка съдебна практика – съдебно решение по гр. д. № 391/1995 год. на 5-членен с-в на ВС и решение по гр. д. № 372/1985 год. на І-ро г. о. на ВС, според които незаверените копия от писмени доказателства не представляват надлежно писмено доказателство. Представените от работодателя писмени доказателства са заверени от старши юрисконсулта на О. в основната си част и от представител на личен състав с печат на общината, относно структурата на общинската администрация, като приложение № 1* тази връзка следва да се посочи, че жалбоподателката не е оспорила доказателствената им сила, нито е поискала да се представят в оригинал, а съдът не е имал основание да ги изключи от доказателствения материала, според посочената съдебна практика. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК само се цитира и не е развито в касационната жалба, поради което липсват предпоставки за обсъждането му по същество.
При тези съображения следва, че основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК не е установено, затова Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 619 от 08.12.2008 год. по гр. д. № 671/2008 год. на Д. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ